Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-33788/2022[88-1535/2023-(88-31502/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Конаковского городского суда Тверской области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 октября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ "Козловский садовод - 3" об обязании осуществить перенос высоковольтной линии, демонтажеи высоковольтной опоры.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО1, ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ "Козловский садовод - 3", уточнив исковые требования, просил обязать СНТ "Козловский садовод-3" осуществить перенос высоковольтной линии 10 кВ, проходящей по территории его земельного участка, за пределы его земельного участка; демонтировать высоковольтную опору ЛЭП N, установленную на его земельном участке.

Определением суда от 23 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СНТ "Козловский садовод", ПАО "Россети Центр".

Определением суда от 16 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Тверской области.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 октября 2022 года, исковые требования ФИО1 к СНТ "Козловский садовод - 3" об обязывании осуществить перенос высоковольтной линии, демонтировании высоковольтной опоры оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку считает, что выводы суда-ов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", г/и "адрес", "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь земельного участка на момент его предоставления составляла 1000 кв.м (свидетельство N о праве собственности на землю, выданное администрацией "адрес" и "адрес" ДД.ММ.ГГГГ). Согласно акту установления границ спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного со смежными землепользователями, площадь участка составляет 1600 кв.м.

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, по принадлежащему истцу на праве собственности проходит ВЛ 10 кв, установлен опора, которая, со слов ФИО1, установлена в период 2012-2017 года.

В материалы дела представлены Выписка из ЕГРЮЛ на СНТ "Луговое" и Выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой СНТ "Козловский садовод - 3" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению Администрации городского поселения - "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ электрические сети, высоковольтные, а также технологически связанное с ними оборудование, приобреталось и строилось за счёт личных средств собственников СНТ "Козловский садовод - 3" примерно в 1998 - 1999 годах. Электросети никогда не принадлежали Администрации городского поселения - поселок Козлово и на баланс не передавались.

Согласно письму Тверские электрические сети от ДД.ММ.ГГГГ, электроснабжение садоводческого товарищества "Козловский садовод" в районе "адрес" с расчётной мощностью 80 кВт разрешается после выполнения условий.

Согласно документам на проектирование и технических условий на присоединение N от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Тверскими электрическими сетями, имеется проект строительства ВЛ-10 кв и. ВЛ - 0, 4 кв. согласно ведомости отвода земли во временное пользование указано о наличии 29 (21 и 8) опор. Пункт 2 письма содержит указание на строительство в центре нагрузок трансформаторной подстанции напряжением 10/0, 4 кВ. Мощность трансформатора необходимо определить проектом с учетом подключения соответствующих нагрузок. Трансформаторную подстанцию подключить отпайкой от ВЛ 10 кв ФИО10 п. 5 письма указано на необходимость на ВЛ-10 кв. Фидера N замены 15 дефективных опор на ж/б по согласованию к Конаковским РЭС.

Исходя из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ проверки (испытаний) электроустановки, следует, что сопротивление растеканию тока заземляющего устройства соответствует ПУЭ и ПТЭЭП.

Судом установлено, что у СНТ "Козловский садовод 3" документы на высоковольтную опору, стоящую на участке ФИО1, в СНТ "Козловский садовод - 3" отсутствуют, право собственности на ЛЭП не зарегистрировано в ЕГРН.

Из письменного ответа ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информацией о принадлежности СНТ "Козловский садовод - 3" высоковольтной опоры ЛЭП, установленной ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АтомЭнергоСбыт" и СНТ "Козловский садовод - 3" в лице председателя ФИО11 заключён договор энергоснабжения N.

В материалах дела имеется схема расположения электросетей на земельных участках, где на участке N обозначено наличие высоковольтной опоры.

Из акта проверки Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Тверской области от 09.12.2020 следует, что все нарушения, выявленные ранее СНТ "Козловский садовод - 3" выполнены.

В подтверждение факта отсутствия на момент приобретения земельного участка истцом опоры в суд представлена справка СНТ "Козловский садовод" от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО9, в которой указано, что она является членом СНТ "Козловский садовод" и имеет на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N Строений и сооружений на участке нет. Данному участку присвоен N на территории N.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что ВЛ-10 кв введена в эксплуатацию в 1999 году, сведений о том, что на момент приобретения земельного участка ФИО1 указанная опора отсутствовала, истцом не доказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установилаи указала следующее.

Справка, выданная председателем СНТ "Козловский садовод" от ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным доказательством отсутствия на спорном земельном участке опоры, а лишь устанавливает факт отсутствия иных строений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная опора установлена в период с 2012 год 2017 года противоречит представленным доказательствам.Поскольку, согласно имеющейся документации, BJI-10 кв, питающаяся КТП 1 и КТП 2, сооружалась единовременно и более поздняя установка дополнительной опоры, находящейся в середине линии не имеет смысла и требует дополнительных затрат, кроме того спорная опора находится в створе с соседними опорами, судебная коллегия полагает, что опора 25 (18) была установлена в момент сооружения всей линии, то есть, до даты приобретения ФИО1 спорного земельного участка.

Кроме того, как указано ранее, спорный земельный участок предоставлялся ФИО9 на основании решения Администрации г. Конаково и Конаковского района от 17 ноября 1992 года N584. 9 декабря 1992 года ФИО9 выдано свидетельство N на право собственности на землю, согласно которому предоставлен участок площадью 0, 10 га.

Согласно акту установления границ земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка установлена в размере 1600 кв.м, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями.

На момент приобретения указанного земельного участка ФИО1, его площадь составляла 1600 кв.м. Право ФИО1 на земельный участок в указанной площади никем не оспорено.

Между тем, учитывая местонахождение опоры, а также установленный судом факт возведения спорный опоры единовременно со строительством ВЛ-10 кв, судебная коллегия полагает, что истцом также не представлены доказательства того, что опора на момент ее строительства была возведена на участке, принадлежащем ФИО9, а не на землях общего пользования.

Довод апеллянта о том, что на 1999 год было установлено 22 опоры, является ошибочным, поскольку проектная документация содержит информацию о наличии 29 опор.

Факт отсутствия внесенных сведений в ЕГРН об охранной зоне ВЛ-10 кв не является доказательством ее наличия, и, как следствие, наличия опоры на земельном участке истца, установленной на земельном участке истца единовременно с возведением ВЛ-10 кв.

Позиция ФИО1 о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица Баранова не является основанием к отмене решения суда, поскольку постановленное по делу решение прав указанного лица не нарушает.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 заслуживают внимания, поскольку по делу должны быть установлены все, имеющие значение по делу обстоятельства, а выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Судебное решение, не может строиться на предположениях и догадках, оно должно отвечать требованиям ст. ст. 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Выводы судов, что опора линии электропередач была установлена на земельном участке ФИО1 до перехода земельного участка в собственность ответчика носит предположительный характер, не основана на материалах дела, решение суда в указанной части не мотивировано и не обоснованно.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суды не установили имеющие значение для дела обстоятельства:

когда, на основании каких разрешительных документов и кем была установлена на принадлежащем ФИО1 земельном участке опора линии электропередач; была ли введена в эксплуатацию ЛЭП, одна из опор которой расположена на земельном участке ФИО1, ее характеристики, кто является собственником ЛЭП, факт отвода земли для электросетевого хозяйства; факт установления опоры с согласия собственника земельного участка; не подпадает ли под признаки самовольной постройки опора линии электропередачи, расположенная на принадлежащем ФИО1 земельном участке.

Установление перечисленных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения спора, так как дата возведения ЛЭП и установления опоры на земельном участке истца, дата приобретения в собственность земельного участка истцом и невозможность использования истцом земельного участка по целевому назначению имеют существенное значение для установления факта нарушения прав истца, как собственника земельного участка, незаконными действиями собственника ЛЭП размещением элемента воздушной линии электропередачи (опоры) на земельном участке истца; а в случае установления факта нарушения прав истца, на лица их нарушившего, следует возложить обязанность и, соответственно, расходы по переносу (выносу) опоры воздушной линии электропередачи за пределы земельного участка истца.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства не были установлены.

Суд апелляционной инстанции, оставил решение суда первой инстанции без изменения, однако не установилперечисленные выше, имеющие значение для дела обстоятельства.

Правильное разрешение спора необходимо не только в целях защиты прав правообладателя земельного участка, занимаемого чужими объектами электроэнергетики, если они нарушены, но и в целях обеспечения энергетической безопасности, даже у самой энергетической компании в части наличия обязанности обеспечения подключения к сетям потребителей, в связи с чем, возможно поставить на обсуждение сторон проведения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора в нарушение подлежащих применению норм материального права и требований процессуального закона не определили вышеизложенные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, указанные обязательства не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, в связи с чем, являются преждевременными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1, сделанными без выяснения всех юридически значимых обстоятельств дела.

Решение суда не может строиться на предположениях и догадках, оно должно быть, законным и обоснованным.

Ввиду изложенного оспариваемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, выводы судов не основаны на материалах дела, без устранения указанных нарушений невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права" (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в Конаковский городской суд Тверской области.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии следует учесть вышеизложенное, определить и установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Конаковский городской суд Тверской области в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи