Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-33790/2022[88-2350/2023-(88-32406/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело N по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств

установила:

Иванова JI.E. обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставила истцу для временного проживания жилое помещение по адресу: "адрес", Рязановское с/п, СНТ "Ветеран" вблизи д. Никульское "адрес" за установленную договором плату. Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате аренды жилого помещения, а также оплатила депозит (залог) в размере 50000 руб. По истечении срока договора ответчик отказалась возвратить депозит (залог), на досудебную претензию денежные средства также не возвратила.

Решением мирового судьи судебного участка N района Солнцево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Солнцево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в иске ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение отменить, оставить без изменения решение мирового судьи, указывая, что судом второй инстанции неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Рязановское с/п, СНТ "Ветеран" вблизи д. Никульское "адрес". В соответствии с п. 1 договора ответчик предоставляет истцу данное жилое помещение для проживания в нем в течение срока действия договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разделом 3 договора плата за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в размере 50000 руб. за один месяц. Порядок оплаты следующий: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оплачивается 50 000 руб. при подписании настоящего договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивается 50 000 руб, оплата производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивается 50 000 руб, оплата производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивается 50 000 руб, оплата производится при подписании настоящего договора. Также наниматель оплачивает наймодателю залог в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец освободила жилое помещение.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420. 421, 606, 614 ГК РФ, установив, что между сторонами был заключен договор краткосрочного найма с залогом, внесение которого подтверждено чеком, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих свои возражения, а также факта причиненного ей со стороны истца ущерба, учитывая, что встречных исковых требований ответчиком не предъявлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласилась, поскольку они противоречат собранным по делам доказательствам, бремя доказывания распределено между сторонами неверно, не установлены все имеющие обстоятельства для дела.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.п. 1, 2 ст. 381-1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе, обязанность возместить убытки или уплатить неустойку, в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В подтверждение оплаты обеспечительного платежа истцом представлена квитанция о переводе ответчику денежной суммы в размере 75000 руб. до заключения договора. Сведений о назначении платежа указанная квитанция не содержит. С учетом того, что договор аренды не содержит назначения залога, следует признать, что залог является обеспечением исполнения обязательств арендатора по договору в целом, в том числе, в части оплаты арендных платежей по договору.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчик ссылалась на то, что истец не оплачивала арендную плату после заключения договора, при этом истцом надлежащих доказательств оплаты арендных платежей не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец не исполнила своих обязательств по договору в части внесения арендных платежей, в связи с чем, обеспечительный платеж должен остаться у ответчика и взысканию в судебном порядке не подлежит, поскольку должен быть зачтен в счет исполнения обязательств истца по оплате арендных платежей.

Таким образом, решение мирового судьи подлежало отмене.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО2