Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33805/2022[88-2783/2023-(88-32920/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-9338/2019 по иску Салашной ФИО7 к государственному учреждению "Федеральный долговой центр при Правительстве Российской Федерации" о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции - 2-9338)

по кассационной жалобе Салашной ФИО6 на определение Мещанского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 11 июля 2022 года

установил:

Салашная Т.И. обратилась в суд с иском к государственному учреждению "Федеральный долговой центр при Правительстве Российской Федерации" (далее - ГУ "Федеральный долговой центр при Правительстве Российской Федерации") о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 5 ноября 2019 года исковые требования Салашной ФИО8 к ГУ "Федеральный долговой центр при Правительстве Российской Федерации" о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

20 апреля 2021 года Салашная Т.И. обратилась в Мещанский районный суд города Москвы с заявлением о замене должника в исполнительном производстве с ГУ "Федеральный долговой центр при Правительстве Российской Федерации" на его правопреемника Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, ссылаясь на то, что исполнительный лист серии N, выданный судом 27 апреля 2020 года, возвращен взыскателю из Управления Федерального казначейства по г. Москве на основании пункта 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации без исполнения, поскольку в Управлении отсутствует лицевой счет, открытый ГУ "Федеральный долговой центр при Правительстве Российской Федерации", к которому могут быть предъявлены исполнительные документы.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 980 "О передаче функций Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации Российскому фонду федерального имущества" принято решение о ликвидации Государственного учреждения "Федеральный долговой центр при Правительстве Российской Федерации" и передачи его функций Российскому фонду федерального имущества.

В свою очередь распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 июня 2008 года N 947-р принято решение о ликвидации Российского фонда федерального имущества, а Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом принять имущество Фонда и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 10 Указа Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, и на указанное агентство возложены функции Российского фонда федерального имущества.

Также пунктом 17 Указа N 724 предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с Указом переданы функции иных федеральных органов исполнительной власти, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 11 июля 2022 года, заявление о замене должника оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Салашная Т.И. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом не учтено, что федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с настоящим указом переданы функции иных федеральных органов исполнительной власти, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Разрешая заявление истца о замене стороны ответчика в порядке процессуального правопреемства и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обязательственные права ГУ "Федеральный долговой центр при Правительстве Российской Федерации" не были переданы Российскому фонду федерального имущества.

Постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 980 не содержит указания, что Российскому фонду федерального имущества в установленном порядке необходимо принять имущество ГУ "Федеральный долговой центр при Правительстве Российской Федерации" и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов. При этом в пункте 4 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации указано, что Министерству имущественных отношений Российской Федерации осуществить в установленном порядке юридические действия по ликвидации Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации.

Так согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14 сентября 2021 года N N учредителем ГУ "Федеральный долговой центр при Правительстве Российской Федерации" является Правительство Российской Федерации и Учреждение находится на стадии ликвидации, представитель ликвидационной комиссии ФИО9

При этом суд исходил из того, что замена не прекратившего существование ГУ "Федеральный долговой центр при Правительстве Российской Федерации" на Российский фонд федерального имущества в отсутствии сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации не соответствует требованиям статей 61, 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основной процессуального правопреемства является правопреемство предусмотренное нормами материального права.

Суд указал, что доказательств выбытия ГУ "Федеральный долговой центр при Правительстве Российской Федерации" из спорных правоотношений заявителем не представлено, перемены лиц в материальном обязательстве не произошло, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения требований о замене стороны исполнительного производства.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.В соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Суд кассационной инстанции отмечает, что Верховным Судом Российской Федерации неоднократно обращалось внимание судов на недопустимость формального подхода к рассмотрению дел, связанных с нарушением трудовых прав работника; отмечалось, что работник является экономически и юридически слабой стороной в трудовых правоотношениях.

В соответствии со ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе: федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проведение проверок полноты и своевременности выплаты заработной платы и реализации государственных гарантий по оплате труда.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учитывая особый статус органов государственной власти, при передаче функций от одного органа другому к последнему могут переходить и его обязательственные права, в этом случае возможно процессуальное правопреемство. Такая передача функций не обязательно вызвана упразднением органа, ранее ведавшего этими же вопросами, и может не основываться на гражданско-правовом правопреемстве.

Специализированное государственное учреждение "Федеральный долговой центр при Правительстве Российской Федерации" было создано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 6 января 1998 г. N 6 в целях обеспечения исполнительных действий при обращении взыскания на имущество организаций - должников на основании судебных решений и актов других органов, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также реализации конфискованного и бесхозяйного имущества, обращенного в федеральную собственность.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 980 "О передаче функций Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации Российское фонду федерального имущества" (далее - Долговой центр) было принято решение ликвидации Центра и передачи его функции Российскому фонду федерального имущества.

Затем согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 947-р было принято решение о ликвидации Российского фонда федерального имущества, а Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом поручено принять имущество указанного Фонда его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 г. N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" (далее - Указ N. 724) Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, и на указанное агентство возложены функции Российского фонда федерального имущества.

Кроме того, пунктом 17 Указа N 724 предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с Указом N 724 переданы функции иных федеральных органов исполнительной власти, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Судом апелляционной инстанции не учтена позиция Министерства финансов Российской Федерации, изложенная в представленном в материалы дела письме от 26.05.2021 N 09-01-15/40671, в котором указано, что, по мнению Минфина России, истица вправе обратиться суд с заявлением об установлении правопреемника по решению указанного суда от 5 ноября 2019 года. В случае удовлетворения судом указанного заявления об установлении правопреемника, организация исполнения судебного акта будет осуществляться в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации путем направления соответствующего исполнительного документа, копии судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявления взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не были приняты во внимание и другие многочисленные обращения в государственные органы для разрешения вопроса исполнения решения суда, не учтено, что заявителю были даны ответы Генеральной прокуратуры РФ от 17.07.2021 N72/1- 1767-16, УФК России от 13.04.2021 N09-03-04/72.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд не учел конкретные обстоятельства дела, фактически лишил заявителя права на исполнение судебного акта и возможности получить присужденные судебными постановлениями денежные средства, несмотря на то, что федеральные органы исполнительной власти, которым переданы функции иных федеральных органов исполнительной власти, могут являться их правопреемниками по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

С учетом приведенного выше состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве в соответствии с требованиями закона и с учетом обстоятельств конкретного дела, связанного с защитой трудовых прав работника.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 11 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья Н.В. Матушкина