Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33812/2022[88-1355/2023-(88-31301/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Харитонова А.С, Антропова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Пратту Сервис Лимитед (Pratt Services Ltd) о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и их удалении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-960/2022), по кассационной жалобе представителя ФИО6 Л.Д. по доверенности - ФИО11 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя ФИО6 Л.Д. по доверенности - ФИО11, представителя Пратт Сервис Лимитед (Pratt Services Ltd) по доверенности и ордеру - адвоката ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 Л.Д. обратился в суд с иском к Пратт Сервис Лимитед, с учетом уточненных исковых требований, и просил признать информацию, размещенную в сети "Интернет", недостоверной и порочащей честь и достоинство, обязать ответчика удалить в полном объеме публикации, содержащие информацию, признанную недостоверной и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, мотивируя требования тем, что на протяжении 10 лет занимал различные должности на государственной службе. В сети "Интернет" распространяются публикации с использованием сайта www.compromat.ru, содержащие недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Недостоверные сведения касаются следующих публикаций: нарушения истцом законодательства РФ, уголовного преследования истца правоохранительными органами иностранных государств: Финляндии и Германии, которые размещены по следующим ссылкам: http://www.compromat.rn/page 10135 htm, http://www.compromat.net/page 17008.htm, http://www.compromat.ru/page 17249.htm, http://www.compromat.ru/page 23903.htm, http://wvvw.compromat.ru/page 23360.htm, http :/Avww.compromat.rii/page_22703. htm, http://www.compromat.ru/page_18724.htm, http://www.compromat.ru/page 17305.htm, http://www.compromat.ru/pnge 33877.htm, http://www.compromat.ru/page 21768.htm, http://www.compromat.ru/page 15050.htm, http://www.compromat.ru/page 15859.htm, 7248-htm, http://www.compromat.ru/page_ 16519.htm, http://www.compromat.ru/page 18910.htm, http://www.compromat.ru/page 202Q5.htm, http://vvww.compromat.ru/page 38255.htm, http://www.compromat.ru/page 15938.htm, http://www.compromat.ru/page 15937.htm, http://www.compromat.ru/page_15833.htm, http://www.compromat.ru/page 15860.htm, http://www.compromat.ru/page 15816.htm, http://www.compromat.ru/page 15501. htm, http://www.compromat.ru/page 17812.htm, http://www.comat.ru/page 36659.htm, что подтверждается протоколами нотариального осмотра Интернет-страниц, на которых они размещены.

Приведенные публикации не соответствуют действительности.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции как незаконные, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, представленные стороной ответчика возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на странице wwvv.coinpromat.net/page_17008.htm была размещена следующая информация:

- "Его (ФИО6) роль сводилась к тому, что он лучше всего умел: решению вопросов с чиновниками за беспрепятственное прохождение документов. ФИО1 в разговорах с иностранцами называл это "смазать колеса". За смазывание колес ФИО6 просил довольно большие деньги, объясняя это аппетитами бюрократов".

- Его собственные аппетиты, похоже, оказались ненамного скромнее. После того, как в 1992 было создано совместное предприятие "Петерстар", контрольный пакет которого ФИО6 за счет государства уступил иностранной компании Tiller, иностранцам однозначно намекнули, что вознаграждение за "услуги" чиновников ПТС составило не много не мало 2 млн. долларов, из которых половина должна пойти, по их словам, лично ФИО6".

На странице: www.compromat.ru/page 15859.htm:

" ФИО4, министр информационных технологий и связи РФ, обвиняется в получении взятки в 1 млн. долларов в начале 1990-х, оказавшись таким образом в центре растущего скандала... ".

На странице www.compromat.ru/page 15816.htm:

"Министр телекоммуникаций обвиняется в коррупции"

"Российский министр телекоммуникаций был основным бенефициарием, трастовой компании, которая до 2003 года владела акциями одной из крупнейших российских телекоммуникационных компаний".

"Детали были предоставлены в рамках судебного производства по обвинениям в коррупции и причастности к незаконной деятельности, выдвинутым против ФИО6".

На странице www.compromat.ru/ page 17812.htm:

"По слухам, в этой на 3/4 % принадлежащей государству организации уже давно распространилась система откатов в интересах группы высокопоставленных чиновников от связи или, так называемых, "Питерских связистов" во главе с министром связи ФИО4".

Также были опубликованы сведения о нарушении законодательства в сфере распространения информации на странице: www.compromat.ru/ page 10135.htm:

"И если он (ФИО6) и впредь предпочтет организовывать прослушку и контроль за Интернетом"

www.compromat.ru/ page 17305.htm:

" ФИО6 "оказывает беспрецедентное давление на крупнейшие интернет-издания, вынуждая их снимать неприятные для него публикации".

Распространены информация совершение преступлений при осуществлении государственной службы на страницах: www.compromat.ru/ page 17249.htm:

"Как ФИО6 приватизировал государственную собственность на себя"

"Фактически государственные активы руками ФИО6 были выведены в руки зарубежных дельцов".

"Ощутив разницу между положением государственного чиновника и бизнесмена, ФИО1, видимо, захотел стать одним, из таких зарубежных дельцов. А что? К тому времени это был уже небедный человек, долларовый миллионер, почему бы ему не прибрать в свои заботливые руки то, что еще оставалось в руках государства?"

"Причем владельцем одной из них (акций компаний) стал государственный служащий ФИО4. Руководитель государственной организации продавал часть ее активов ФИО1 себе, видимо, забывая о том, что закон "О статусе государственного служащего" такие действия запрещает, а вот Уголовный кодекс как раз предусматривает". www.compromat.ru/page_23903.htm

"Конечно, в налоговых декларациях ФИО6 не было и намека на то, что он владел серьезными активами. Информация об истинном состоянии министра периодически всплывала в западных судах, разбиравших, затянувшийся имущественный спор между номинальным, владельцем, инвестиционного фонда IPOC Гальмондом и американо-российским бизнесменом Рожецким. Судя по материалам дела, империю Гальмонда, в которую входили Связь-банк, сотовые операторы "Мегафон", "Скайлинк", оператор междугородной связи "Межрегиональный транзиттелеком" МТТ) и фирма "РТК-Лизинг", поставлявшая оборудование для почты и холдинга "Связьинвест", опекал именно ФИО6. Причем не только опекал, а получал прибыль всех этих коммерческих структур, выступая, говоря юридическим языком, их бенефициарием" www. соmprornat. ru/page 23360.htm:

"Бывший министр связи ФИО2 оставил после себя странную память. Никто не знает, как он руководил отраслью и какие реформы в ней проводил, зато все обсуждают, какие активы он контролировал. Правда, официальных доказательств, что чиновнику принадлежал приписываемый ему бизнес, не существовало. Зато был датский юрист Джеффри Галъмонд, владелец инвестиционного фонда IPOC, который в ФИО2 контролировал и "Мегафон" и "Скайлинк", и оператора междугородной и международной связи "Межрегиональный транзиттелеком" (МТТ), и лизинговую компанию "РТК-Лизинг", поставлявшую оборудование для почты и "Связьинвеста", и, наконец, Связь-банк. Однако, по неофициальной информации, датский юрист-миллиардер является лишь номинальным держателем, а все на ФИО1 деле принадлежало ФИО4. Впрочем, в ФИО2 никому ничего не принадлежит, все находится лишь во временном пользовании. Это в полной мере относится и к бизнес-империи ФИО6 -Гальмонда".

по ссылке http:/ www.compromat.ru/page 18724.htm

"В 2005 г. прокуратура Франкфурта заинтересовалась размыванием его доли, принадлежавшей государственной ПТС, в пользу люксембургской First National Plolding (FNH). В 2004 г. выяснилось, что и "Телекоминвест", и бермудский фонд IP ОС, совместно контролирующие 26, 4% сотового оператора "Мегафон", принадлежат датчанину Джеффри Гальмонду. Но реальный бенефициар - ФИО6, который использовал этот фонд для отмывания незаконно полученных денег, счел в мае 2006 "адрес" арбитраж, изучавший претензии IP ОС на 25, 1% "Мегафона" (купленные Альфа-групп" в 2003 г.). Арбитры также сочли, что ФИО6 принудил МТС купить у Гальмонда в 2001 г. петербургскую "Телеком XXI".

www. compromat.ru/page_33877.htm:

"Будучи министром связи, вывел в офшоры более 11 млн. долларов доходов от телекоммуникационного бизнеса в ФИО2".

www.compromat.ru/page 21768.htm:

"Власти офшора нашли "неоспоримые доказательства" причастности министра информатизации и связи к фонду IP ОС"."У властей ВVI есть "неоспоримые доказательства" того, что за этим фондом и целым рядом российских телекоммуникационных активов стоит министр связи ФИО2, пишет WSJ, ссылаясь на письмо генпрокурора ВVI ФИО12 Уильямса в отдел криминальных расследований департамента международных дел Минюста".

www.compromat.ru/page 15050.htm:

"Он держал 25, 1% акций "Мегафона" для ФИО6 и в интересах ФИО6. Через три года после создания "Мегафона" ФИО5 должен был отдать эти акции ФИО6 и получить "за охрану" какие-то деньги".

www.compromat.ru/page 17248.htm:

"Считается, что в центре аферы стоит сегодняшний российский министр телекоммуникации и соратник ФИО3 и его друг, и адвокат ФИО13 Гальмонд, который для него служит в качестве подставного лица".

"За обоими обществами, как подозревают следователи по вопросам отмывания денег, стоит ФИО4, российский министр телекоммуникаций".

"Нередко обвинительные показания против ФИО6 оказывались обоснованными". www.compromat.ru/page 16519.htm:

"Министр-олигарх ФИО6".

"Собственно, до недавнего времени миллионов своих ФИО6 и не скрывал. Говорят, он свободно давал расписки в получении миллионов долларов "на личный счет в Credit Suisse ", а еще пару лет назад в интернете в свободном доступе лежали данные регистрационной палаты о принадлежности ФИО6 и его родственникам десятков компаний, на которые в свое время выводились активы казенных предприятий связи".

"По мнению наблюдателей, именно так у ФИО6 появились: крупнейшие интернет-провайдеры напр, "РТКомм"); крупнейшие компании по лизингу оборудования для связи (ОАО "РТК-Лизинг"); сразу несколько мобильных операторов, среди которых жемчужину в коллекции ФИО6 представляет, конечно, МегаФон".

"Правда, став Министром, ФИО6 распорядился "почистить" интернет, а собственность стала быстрыми темпами перекидываться на хрупкие плечи дотоле никому не известного датского адвоката Джефа Гальмонда".

www.compromat.ru/page 18910htm:

"Между тем арбитражный трибунал Цюриха, рассматривавший спор о принадлежности 25, 1% акций "Мегафона", в мае вынес решение, из которого следует, что реальным бенефициаром 40% того оператора и других активов, числящихся за Гальмондом, является российский министр связи ФИО4".

www.compromat.ni/page 20205 htm:

"В мае 2006 г. цюрихский арбитраж, разбиравший дело о принадлежности 19, 4% "Мегафона" большей части блокпакета, в 2003 г. приобретенного "?Альфа-групп", счел реальным бенецифиаром IP ОС не Галъмонда, а российского министра информтехнологий и связи ФИО4".

www.compromat.ru/page 15938 htm:

"Ответ многих экспертов очевиден: ФИО6 и Блаватник+Вексельберг хотят поставить колоссальный государственный телекоммуникационный холдинг под свой контроль.

У ФИО6 - практически неограниченный административный ресурс, а также подконтрольная ему разветвленная структура, которую можно быстро накачать деньгами, для конкурса - питерский холдинг "Телекоминвест".

"Новый владелец "Телекоминвеста"ТМН является "дочкой" немецкого Commerzbank. Commerzbank - одна из немногих финансовых организаций, допускающих номинальное владение. Так что настоящим владельцем компании может быть кто угодно. Кто же? Самый логичный ответ - ФИО1 ФИО6".

".." на место Ходорковских пришли ФИО6 и Блаватники, а "пилят" уже не нефтяные, а телекоммуникационные компании". www.compromat.ru/page 38255htm:

"Под давлением собранных доказательств совет директоров IP0C в начале 2006 г. признал, что Гальмонд не является конечным, собственником фонда, и не исключил, что среди владельцев есть и ФИО6. Летом того же года Цюрихский трибунал при Международной торговой палате признал, что Гальмонд владеет IP ОС в интересах ФИО6".

www.compromat.ru/page 15937htm:

"О собственности семейного клана ФИО6 в отрасли российских телекоммуникаций сейчас не говорит только ленивый".

"Очередной любопытный эпизод из истории жизнедеятельности министра связи ФИО4 касается могущественной и загадочной компании питерской "Петер-Сервис" - одного из участников конгломерата " ФИО6 & Со". www.compromat.ru/page 15833. htm:

"Основным акционером Мегафона является возглавлявшая ФИО6 питерская компания Телекоминвест": с 2000 года, когда он стал министром связи, ее обороты выросли в тысячи раз. На эти темы ФИО6 предпочитал не разглагольствовать - зачем, если он не связан с компанией "Мегафон"?"

Когда эти факты выплыли наружу, в октябре 2003 ФИО6 перестал числиться бенефициаром лихтенштейнского траста FCT. И после этого с достоинством заявил, что он никак не связан с компанией "Мегафон ". С тех пор, несмотря на то, что в прессе и в судах по всему миру всплывали новые подробности, прослеживающие цепочку финансовой связи между ФИО6 и Мегафоном", он неизбежно твердил эту фразу. Ну не связан он с компанией "Мегафон"!" www.compromat.ru/page 15860htm:

"Агентство Reuters сообщило, что бизнесмен под присягой заявил: министр связи ФИО6 "достиг очного достатка и влияния в частном секторе экономики, злоупотребляя своим положением в телекоммуникационной отрасли".

"Шарма, уволенный с должности гендиректора IPOC в 2003 г, недавно официально заявил Международной торговой палате, что настоящим владельцем IP ОС является российский министр связи ФИО4". www.compromat.ru/page 15501 htm:

"Министр информатизации и связи угрожает конкурентам, физической расправой". "В ходе расследования Рожецкин несколько раз упоминал действующего руководителя отрасли. "Неоднократно в течение 2001 г. и позднее ко мне обращался Л. ФИО6, который меня все время запугивал... ". "Столкнувшись с возрастающей угрозой со стороны Л. ФИО6 в отношении жизни.., был вынужден подписать". "Оба договора подписаны под давлением, угрозами и вымогательством".

"Рожецкин же в своих свидетельских показаниях отметил, что " ФИО4 неоднократно говорил, что он является подлинным, владельцем IPOC, и что администрацией всех дел занимается от его имени Джеффри Гальмонд", а ФИО1 Гальмонд "не раз упоминал, что действует согласно указаниям Л. ФИО6, который и является бенефициарным владельцем. 1Р0С".

www.compromat.ru/page 36659 htm:

"В 2006 "адрес" трибунал при Международной торговой палаты признал ФИО6 владельцем фонда 1Р0С".

Указанные фразы, по мнению истца, порочат его честь и достоинство, не соответствуют действительности. В обоснование доводов о распространении указанных выше сведений истец указал, что ответчик распространил заведомо ложную информацию путем размещения указанных сведений в сети "Интернет" на странице www.compromat.ru/page.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 29 Конституции РФ, статьями 150, 152 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 7, 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", учитывая, что статьи носят описательный характер, обоснованный собранными автором материалами, со ссылками на источники, исходил из того, что из представленных ответчиком документов следует, что указанные им сведения получены из открытых Интернет-ресурсов, а также из публикаций СМИ, в связи с чем ответчик не является автором данных публикаций. При этом суд, указывая, что истцом не доказан факт распространения ответчиком об истце сведений, которые носят порочащий характер, учел, что спорные публикации подготовлены с использованием различных источников, часть из приведенных в статье фактов взяты из ранее написанных статей и опубликованных в средствах массовой информации, из которых автором сделаны оценочные суждения, выражающиеся в субъективном мнении и взглядах.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, указав, что выводы суда в указанной части соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценке доказательств и применения норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Все доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, не находя оснований для их повторной аргументации и мотивировки.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи