Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-33845/2022[88-1510/2023-(88-31472/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО8 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4165/2021)

по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО2 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ФИО3, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 455 000 руб, указав, что является собственником жилого дома площадью 97, 3 кв. м, хозяйственной постройки площадью 96, 7 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 39:03:060005:42 по адресу: "адрес".

В ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке ответчиков произошел пожар в нежилом строении, расположенном по границе забора, разделяющего участки ФИО1 и ФИО3, на расстоянии менее 6 метров от строений истца, из-за чего пламя огня перекинулось на здание хозяйственной постройки. В результате пожара полностью выгорел второй этаж постройки, на первом этаже пострадал потолок, стены, повреждена отделка снаружи дома, повреждена система отопления, видеонаблюдения, электричества и система "баня". Размер ущерба в соответствии с отчетом оценщика - индивидуального предпринимателя ФИО7 составляет

1 455 000 руб.

Ответчики ущерб возместить отказались.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 и ФИО2 в пользу

ФИО1 взыскан ущерб 1 455 000 руб, расходы на оказание юридических услуг - 30 000 руб.

ФИО3 и ФИО2 подали кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просят их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 39:03:060005:42 и расположенные на нем жилой дома площадью 97, 3 кв. м, хозяйственная постройка площадью 96, 7 кв. м по адресу: "адрес", "адрес".

ФИО3 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками каждый в ? доле в праве собственности на земельный участок и жилой дом с кадастровым номером 39:03:060005:1004 по адресу: "адрес".

В ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ в нежилом строении, расположенном на принадлежащем ответчикам земельном участке, по границе забора, разделяющего участки N N и 9а по "адрес" в

"адрес" произошел пожар, пламя перекинулось на здание хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО1, что привело к повреждению имущества согласно отчету оценщика ФИО7 на сумму 1 455 000 руб.

Из заключения Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел России по "адрес" следует, что зона очага пожара находилась в северо-восточной части веранды, расположенной по адресу: "адрес", наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов от электрической дуги, возникшей при аварийном режиме работы в результате теплового проявления в электросети или электрооборудовании.

В заключении Исследовательского центра экспертизы пожаров Санкт-Петербургского университета Государственной пожарной службы МЧС России указано, что очаг пожара располагается внутри веранды, находящейся на участке "адрес" в ее северо-восточной части. На представленных фрагментах проводников из упаковки N обнаружены признаки, характерные для протекания электродугового процесса - токовая перегрузка. На фрагментах проводников из упаковки N обнаружены признаки, характерные для протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети - короткого замыкания. На фрагментах медных проводников из упаковки N обнаружены признаки, характерные для протекания по проводнику сверхтока. По результатам исследования установлено, что электродуговые оплавления образцов N, 3, 4, 6 из упаковки N имеют признаки "первичного" короткого замыкания (до пожара).

В техническом заключении N от ДД.ММ.ГГГГ федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес"" содержится вывод, что очаг пожара располагается в северо-восточном углу веранды, наиболее вероятными причинами возникновения пожара являются возгорание горючих материалов в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы в электросети или электрооборудовании, возгорание горючих материалов от источника открытого огня (зажженный факел, пламя спички, зажигалки и т.д.), в том числе с применением интенсификатора горения.

Из постановления органа МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что непосредственной (технической) причиной пожара в строении веранды на участке "адрес" явилось воспламенение горючих материалов под воздействием источника зажигания, образование которого связано с протеканием аварийных пожароопасных процессов при функционировании электрической сети.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что лицами, ответственными за причиненный вред, являются ФИО3 и

ФИО2, которые, являясь собственниками земельного участка и находящегося на участке имущества, ненадлежаще содержали электропроводку в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, что явились причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, причинившего ущерб имуществу истца, поэтому взыскал с ответчиков в возмещение ущерба 1 455 000 руб.

Суд учел, что ответчики размер ущерба не оспаривали, ходатайства о назначении оценочной экспертизы не заявили.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что ответчики не несут ответственность за причинение вреда, так как электронасос ответчикам не принадлежит, находится в общей собственности владельцев соседних земельных участков, подключен к электрической сети, принадлежащей соседям, пожар произошел в отсутствие ответчиков, не могут быть приняты во внимание.

Возгорание произошло на земельном участке ответчиков.

Доказательств установления сервитута для пользования скважиной на земельном участке ответчиков в пользу других лиц не представлено. То обстоятельство, что расположенная на земельном участке ответчиков скважина является источником водоснабжения общего пользования для близлежащих домов, что отражено в пункте 5.3 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, не снимает с ответчиков обязанности обеспечить соблюдение правил пожарной безопасности на принадлежащем им земельном участке. Ответчики как собственники земельного участка также обязаны обеспечить пожарную безопасность при подключении к электрическим сетям электрического насоса для забора воды из скважины и эксплуатации этого оборудования, что не сделали, оставили оборудование без присмотра и не исключили беспрепятственный доступ к оборудованию посторонних лиц.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи