Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33884/2022[88-1747/2023-(88-31745/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу Калюжиной Ирины Валерьевны на определение Кимрского городского суда Тверской области от 11 июня 2020 года, апелляционное определение Тверского областного суда от 16 июня 2022 года, по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Калюжной Ирине Валерьевне об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" 9далее по тексту ООО "СпецСнаб71"0 обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы.

В основании заявления указало, что решением Кимрского городского суда Тверской области от 30 октября 2014 года, вступившим в законную силу 06 декабря 2014 года, с Калюжной И.В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту ОАО "Сбербанк России") взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 113, 57 руб, и государственная пошлина в сумме 5 602, 14 руб.

16 декабря 2014 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС N.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 11 апреля 2016 года на основании договора цессии NФЛ произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ООО "СпецСнаб71".|

Решение до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением должником решения суда, а также в результате обесценивания присужденных сумм в результате инфляционных процессов, взыскатель понес финансовые потери.

Ссылаясь на положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил проиндексировать взысканную судом денежную сумму за период с 30 октября 2014 года по 31 марта 2020 года включительно, взыскав с Калюжной И.В. 95 489, 96 руб.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 16 июня 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено. с Калюжиной И.В. взыскано в пользу ООО "СпецСнаб71" индексация взысканных по решению Кимрского городского суда Тверской области от 30 октября 2014 года денежных сумм за период с 30 октября 2014 года по 31 марта 2020 года в размере 95 489, 96 руб.

В кассационной жалобе Калюжина И.В. ставит вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений как незаконных, принятии по делу нового судебного постановления с правильным начислением индексации присужденных денежных сумм по решению суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции находит верной данную правовую позицию судов.

Районный суд, удовлетворяя заявление об индексации взысканных денежных средств, руководствовался положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Калюжиной И.В. не исполнено решение суда от 30 октября 2014 года о взыскании с нее денежных средств, остаток задолженности составляет 137 532, 43 руб, в связи с чем, суд нашел верным расчет индексации взысканных денежных средств за период с 30 октября 2014 года по 31 марта 2020 года в размере 95 489, 96 руб. исходя из сведений об индексе потребительских цен.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно были применены нормы процессуального закона регулирующего возникшие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы Калюжиной И.В. о несогласии с размером взысканных сумм в порядке индексации, в связи с тем, что не были учтены все произведенные платежи в счет исполнения решения суда являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно были отклонены, поскольку судом учитывались сведения о всех произведенных платежах в счет погашения задолженности по исполнительному документу, доказательств опровергающих размер задолженности заявителем суду не представлялось.

О времени и месте рассмотрения заявления судом Калюжина И.В. извещалась по месту регистрации, доводы о фактическом ее проживании по иному адресу не могут свидетельствовать о ненадлежащем извещении, поскольку ею не представлено данных об извещении взыскателя либо суд об изменении места жительства.

Нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кимрского городского суда Тверской области от 11 июня 2020 года, апелляционное определение Тверского областного суда от 16 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Калюжиной Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук