Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33941/2022[88-2267/2023-(88-32312/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО4 и ФИО10, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО3 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ФИО3 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, об аннулировании актовых записей гражданского состояния о заключении и расторжении брака, признании сделок недействительными, и применении последствий действительности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-132/2022)

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 ФИО11, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, об аннулировании записи о регистрации и прекращении брака, признании недействительными дополнительного соглашения к договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, договора N-У12175 от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездной передаче квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в собственность ФИО1, указав, что в спорный момент он не мог понимать значение своих Действий и руководить ими ввиду наличия психического расстройства. Он один зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира является его единственным местом жительства с 2008 года. Ответчики зарегистрированы в спорной квартире, однако в квартире не проживают, добровольно выехали из жилого помещения в другое место жительства.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ДЖП и ЖФ "адрес" и ФИО3 был заключен договор социального найма N (в редакции дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещения для проживания в нем, находящееся в собственности "адрес", расположенное по адресу: "адрес".

Из материалов дела также следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 обратились в Мещанский отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы с заявлением о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мещанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы был зарегистрирован, актовая запись о заключении брака N.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 по указанному адресу были зарегистрированы ФИО2, 1975 года рождения и ее дочь ФИО1, 2010 года рождения на его площадь.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, ФИО2, ФИО1 в адрес зам.нач.Управления ДЖП и ЖФ "адрес" поступило заявление о передаче в индивидуальную собственность ФИО1 "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в связи с тем, что ФИО3, ФИО2 отказываются от своего права на участие в приватизации.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 является собственником спорной квартиры, на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ N-У12175, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО2 Мещанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы расторгнут, на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ N.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в момент регистрации и прекращении брака, а также подписания дополнительного соглашения к договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, договора N-У12175 от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в собственность ФИО1, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими ввиду наличия психического расстройства.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3 в ГБУ здравоохранения Психиатрической клинической больнице N им ФИО12.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, в юридически значимые периоды у ФИО3 обнаруживалось шизотипическое расстройство (по МКБ-10 F21). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации об отмечавшихся у него личностных особенностях, неврозоподобной симптоматике (страхи темноты), возникновении аффективных колебаний с периодами пониженного настроения, вялости, апатии, нарушениями сна, суицидальными тенденциями, психотической симптоматике (слуховые и зрительные обманы восприятия), нарушениях памяти, мышления, расстройств эмоционально-волевой сферы, выявленных, и при проведении настоящего обследования. Однако в связи с отсутствием в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации описания психического состояния ФИО3 в юридически значимые периоды решить вопрос о его способности донимать значение своих действий и руководить ими в периоды заключения брака ДД.ММ.ГГГГ, расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, подписания согласия и отказ в приватизации квартиры ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. В связи с отсутствием в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации сведений о психологическом состоянии ФИО3, его интеллектуальной и эмоционально-волевой сферы в юридически значимые периоды, определить степень выраженности нарушений индивидуально-психологических особенностей, волевых функций, когнитивной сферы, в том числе степень внушаемости и подчиняемое ФИО3, а также их влияния на способности понимать значение своих действий и руководить ими в периоды заключения брака ДД.ММ.ГГГГ, расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, подписания согласия и отказ в приватизации квартиры ДД.ММ.ГГГГ - не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку объективных доказательств, подтверждающих нахождение ФИО3 в периоды заключения брака ДД.ММ.ГГГГ, расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, подписания согласия и отказа в приватизации квартиры ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, когда он не был способен в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено.

При этом суд указал, что Рецензия-заключение специалиста N-Пх-22 от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом, не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы ГБУ здравоохранения Психиатрической клинической больнице N им ФИО12, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства дела.

Также суд указал, что регистрация брака сторон была произведена в соответствии с положениями СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ и Федеральным законом "Об актах гражданского состояния" от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 на основании совместного заявления о заключении брака.

При государственной регистрации брака ФИО3 и ФИО2 подтвердили отсутствие обстоятельств, препятствующих заключению брака, указанных в ст. 14 СК РФ, своими подписями в записи акта о заключении брака.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом на момент обращения в суд с иском, пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о Признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был знать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки действительной.

Право пользования сорным жилым помещением возникло у ФИО3 и ФИО2 с момента заключения дополнительного соглашения к договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому они были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя и с согласия наймодателя, исполнение договора началось с ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, ФИО3 еще ДД.ММ.ГГГГ обращался в Пресненский районный суд "адрес" с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил суд: аннулировать запись акта гражданского состояния о расторжении брака, признать брак между ним и ФИО2 недействительным, признать ФИО2 и ФИО1 не приобретшими право пользования жилым квартирой, регистрации названных лиц недействительной, снятии с регистрационного учета, признать согласие истца на приватизацию квартиры недействительным, признать договор N-У12175 от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче квартиры и свидетельство о праве собственности ФИО1 на квартиру недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, указав, что не мог понимать значение своих Действий и руководить ими. Исковое заявление было подписано лично ФИО3

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что стороны, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Таким образом, суд установил, что о нарушенном праве истцу было известно еще в 2016 году, однако с настоящим иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом пропущен и общий трехлетний срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу апелляционного определения. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи