Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33942/2022[88-2516/2023-(88-32622/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "НБК" к ФИО1 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N-Ф, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 299 013 рублей под 19 % годовых. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. В случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом, а также неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. В настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" на основании договора уступки прав (требований) N передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО "НБК". Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО1, который исполнялся в пользу ООО "НБК". Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик ФИО1 в течение продолжительного времени не исполнял обязательства по погашению кредита. До настоящего времени обязательства не исполнены в полном объеме.

Решением Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично и постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО "НБК" задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33538 рублей 50 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1318 рублей 68 копеек, всего 50357 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено и постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО "НБК" проценты за пользование кредитом в размере 24 087 рублей 67 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 834 рубля 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 808 рублей 91 копейки.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные постановления отменить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, заочным решением Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс банк" взыскана задолженность по кредитному договору N-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 233 604 рубля 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 536 рублей 05 копеек.

Указанная задолженность образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и включала в себя: текущий долг по кредиту - 169 484, 80 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга - 705, 80 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 28 866, 22 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 16 206, 35 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 11 898, 94 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 6 442, 71 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по "адрес" было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Из сводки по данному исполнительному производству и справке о движении денежных средств по депозитному счету следует, что в ходе исполнительного производства было реализовано на публичных торгах транспортное средство ФИО1, денежные средства в размере 136086 рублей переданы взыскателю, 25000 рублей перечислены через депозитный счет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по "адрес" вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В постановлении указано, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 162076 рублей (дело N, том 3, л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс банк" (цедент) и ООО "ЮСБ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения N к настоящему договору и являющемуся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 1.2 указанного договора права и обязанности цедента к заемщикам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (залог и поручительство). В объем уступаемых цедентом и принимаемых цессионарием прав по кредитным договорам входят: сумма основного долга, в том числе просроченный основной долг; начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты; начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату уступки комиссии и неустойка; задолженность по оплате государственной пошлины, оплаченной цедентом.

В Реестре должников N, являющемся приложением N к договору уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что задолженность ФИО1 по кредитному договору N-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 054, 86 рублей, из них сумма основного долга 75 054, 86 рублей, государственная пошлина 2 733, 92 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЮСБ" переименовано в ООО "НБК".

Определением Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу N с ООО "Русфинанс банк" на его правопреемника ООО "НБК" (дело N, том 2, л.д. 180-183).

Определением Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "НБК" выдан взамен утраченного дубликат исполнительного документа на основании решения Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N, том 2, л.д. 227- 229).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ООО "НБК".

Из сводки по данному исполнительному производству и справке о движении денежных средств по депозитному счету следует, что долг на дату возбуждения исполнительного производства составляет 77 094, 87 рублей. В ходе исполнительного производства должником дважды перечислены денежные средства в счет погашения долга: ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 47 491, 51 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета кредитора ООО "НБК", ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 094, 87 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме.

Истец, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, ссылался на наличие у него права требовать предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из условий кредитного договора N-ф от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, руководствовался положениями статей 382, 384, 809 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и пришел к правильному выводу о том, что к истцу перешло право требования с ответчика процентов за пользование суммой кредита по дату фактического возврата, а также неустойки.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, усмотрела в действиях суда первой инстанции нарушения материального права и указала о неправильности расчета, поскольку судом первой инстанции не учтено, что сумма, на которую начислены проценты за пользование кредитом, включает в себя неустойку и штрафы, на которые не подлежат начислению проценты; судом неправильно определены даты погашения задолженности.

Так, судом первой инстанции не учтено, что помимо основного долга и процентов за пользование кредитом с ФИО1 были взысканы повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 11898, 94 рублей и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 6442, 71 рублей, которые по своей природе являются мерой ответственности (штрафными санкциями), поскольку взимаются не за пользование денежными средствами, а в случае просрочки погашения кредита и уплаты процентов.

Начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на иные проценты, по общему правилу, законом не допускается.

Таким образом, остаток основного долга, на который подлежат начислению и проценты за пользование кредитом, и неустойка, составит 58 753, 22 рублей, исходя из расчета: 77 094, 87 рублей (остаток задолженности на дату возбуждения исполнительного производства N-ИП) - 11 898, 94 рублей (повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту) - 6 442, 71 рублей (повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов).

Определяя начало периода начисления процентов и неустойки ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом), суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данной позицией применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку в условиях, когда проценты за пользование заемными денежными средствами начисляются уже после взыскания в судебном порядке задолженности по кредитному договору (при том, что задолженность взыскана досрочно) и исполнения решения суда, правила об исчислении срока исковой давности отдельно по каждому платежу не применяются.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено истцом в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет", ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, период начисления процентов и неустойки должен быть ограничен трехлетним сроком, предшествующим дню подачи иска.

В связи с этим началом периода начисления процентов и неустойки следует признать ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебная коллегия не согласилась с выводами относительно дат погашения ответчиком задолженности в рамках исполнительного производства N-ИП.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя. Момент исполнения службой судебных приставов обязанности по перечислению денежных средств кредитору не может влиять на определение момента исполнения обязательства должником.

Таким образом, следует признать, что ответчиком задолженность по кредитному договору погашалась ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 ООО рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 491, 51 рублей.

С учетом вышеизложенного, проценты за пользование кредитом и неустойка подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма процентов за пользование кредитом за указанный период составит 24 087, 67 рублей, исходя из расчета: (58 753, 22 руб. х 19% х 757 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дней) + (23 753, 22 руб. (58 753, 22 руб. - 35 000 руб.) х 19% х 98 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дней).

Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, составит 234 020, 02 рублей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции снижен размер неустойки до 8 000 рублей.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые в обоснование иска, были предметом оценки суда двух инстанций.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи