Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-33956/2022[88-3212/2023-(88-33378/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО9

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ГК Защита граждан" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО "ГК Защита граждан" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, представителя ФИО1 ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, исследовав материалы дела

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к ООО "ГК Защита граждан", указывая, что ответчик нарушил ее права потребителя, так как юридические услуги, которые она оплатила на основании заключенных между сторонами договоров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550000 рублей, фактически ей не были оказаны.

ФИО1 уточнила свои в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и просила признать навязанным пункт 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченный ею в сумме 165000 рублей, который предусматривал анализ правовой ситуации, имея в виду, что такой анализ уже был проведен ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просила признать навязанной услугу по составлению претензии по договору от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченной на сумму 200000 рублей, так как такая претензия ранее уже была направлена. Кроме того, истец утверждала, что ответчиком не оказаны услуги, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ: в сумме 80000 рублей, - выезд представителя для проведения переговоров с целью урегулирования ее вопроса, в сумме 55000 рублей - подготовка проекта жалобы по статье 125 Уголовнопроцессуального кодекса РФ. За нарушение срока оказания такой услуги истец просила взыскать неустойки в размере, соответственно, 80000 рублей и 55000 рублей, наряду с компенсацией морального вреда - 50000 рублей и штрафом.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ООО "ГК Защита граждан" удовлетворен частично, в ее пользу с ответчика взысканы денежные средства (убытки) в сумме 500000 рублей, моральный вред - 50000 рублей, штраф - 275000 рублей; с ООО "ГК Защита граждан" в бюджет "адрес" государственную взыскана пошлина в размере 8200 рублей - по требованиям имущественного характера, 300 рублей - по требованиям неимущественного характера; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "СК "Ренессанс Жизнь" ФИО1 была направлена претензия о расторжении заключенного между ними договора страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ, на которую дан отрицательный ответ ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем заключенный между ФИО1 и ООО "ГК Защита граждан" договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченный ФИО1 в размере 400000 рублей, вновь предусматривал направление претензии в адрес ООО "СК "Ренессанс Жизнь", притом что цена этой услуги составляла 25% от цены договора, то есть 100000 рублей, как и услуги по направлению претензии в адрес ООО "Центр защиты прав", с которой ранее ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг.

При этом нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора, тем более - повторного направления претензий.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что такие услуги на общую сумму 200000 рублей были навязаны ООО "ГК Защита граждан" ФИО1, так как не являлись необходимыми в соответствии с законом и обычно предъявляемыми требованиями к юридическим услугам такого рода.

Также материалами дела установлено, что договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предусматривали решение одного и того же вопроса - расторжение договоров страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и договора об оказании юридических услуг с ООО "Центр защиты прав", а потому указание в каждом из договоров отдельной оплаты такой услуги за правовой анализ ситуации, применительно ко второму договору, оплаченному в этой части на сумму 165000 рублей (30% от 550000 рублей), также применительно к названным нормам материального права является навязыванием услуги, так как нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" не допускают двойной оплаты одной и той же услуги.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств исполнения договора об обжаловании в порядке статьи 125 УПК РФ постановления следователя, как это было предусмотрено договором от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченным ФИО1 в сумме 55000 рублей (10% от 550000 рублей).

Так, в деле имеется бланк жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, но не сам проект жалобы с указанием суда, которому она адресована конкретных обстоятельств, связанных с обжалованием определенного постановления должностного лица.

Постановление зам. Преображенского межрайонного прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеет отношения к статье 125 УПК РФ, устанавливающей судебный порядок рассмотрения жалоб, и соответственно, не имеет отношения к выполнению ответчиком своих обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части - судебного обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также не доказано материалами дела, что ООО "ГК Защита граждан" оказало услугу по договору от ДД.ММ.ГГГГ - "выезд представителя для проведения переговоров с целью урегулирования вопроса истца", оплаченную истцом в сумме 80000 рублей ((20% от цены договора - 400000 рублей).

Вывод суда о том, что указанные услуги оказаны качественно и в срок, основанные только на акте принятия услуг истцом, противоречат требованиям частей 1, 2 статьи 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежало отмене.

Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ в силу прямого указания в пункте 2 статьи 779 ГК РФ (консультационные услуги).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Аналогичные правовые нормы предусмотрены Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", а именно: понятия "недостаток товара (работы, услуги)" и "существенный недостаток товара (работы, услуги)" - в преамбуле названого Закона; права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) - статья 29 того же Закона.

Пунктом 1 статьи 29 названного Закона в частности предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 статьи 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных законоположений, качество услуг, по поводу которых возник спор, предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права. В случае оказания услуг ненадлежащего качества с существенными недостатками (неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки) потребитель вправе получить свою оплату по договору, а также денежную компенсацию морального вреда, и штраф, если в разумный срок заявит о конкретных недостатках услуги и докажет нарушение своих прав ответчиком. При этом одним из основных критериев качества услуги закон называет ее пригодность для установленного договором использования.

По данному делу установлено, что поименованные выше юридические услуги, имеют существенный недостаток, потому что были навязаны ФИО1 или не оказаны. Стало быть, оплата таких услуг потребителем свидетельствует о причинении ей убытков, которые она вправе взыскать с ответчика.

Согласно пункту 46 названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таком положении судебная коллегия апелляционной инстанции с учетом всех установленных по данному делу обстоятельств, включая характер недостатков, выявленный при оказания услуги ответчиком, нуждаемость ФИО1 в защите своих прав потребителя и прав потерпевшей, с учетом личности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определилак взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Правовых оснований для взыскания неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (абзац 3 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

В спорных правоотношениях выбранный истцом способ защиты нарушенного права означает, что убытки могут быть взысканы наряду с неустойкой, только в случае, если законом предусмотрено взыскание штрафной неустойки при причинении убытков.

Однако такое правое регулирование нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" не предусмотрено, включая положения статьи 31 и пункта 5 статьи 28, иные нормы названного Закона, на которые ссылалась истец.

Штраф, подлежащий взысканию с ООО "ГК Защита граждан" в пользу ФИО1 на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", составит сумму 275000 рублей.

Таким образом, решение подлежало отмене.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи