Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33965/2022[88-1556/2023-(88-31527/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении порядка общения с ребенком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4463/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ярославского областного суда от 17 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 января 2017 года по иску ФИО1 был установлен следующий порядок общения ФИО1 с дочерью ФИО5, 2015 г.р. - первую и третью субботу каждого месяца с 10.00 до 13.00 по месту жительства ребенка в присутствии матери ФИО2 с правом проведения совместных прогулок и посещения иных детских развлекательных учреждений и мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об изменении порядка общения с дочерью ФИО5 на следующий: каждые нечетные выходные дни каждого месяца ФИО1 вправе проводить время с ребенком в месте своего жительства с 12.00 субботы до 18.00 воскресения с дневным и ночным сном без присутствия матери с правом проведения прогулок, посещения любых заведений и мероприятий, позволяющих проведение совместного досуга родителя и ребенка; каждое лето ФИО1 вправе проводить с ребенком отпуск длительностью не более 14 календарных дней, в том числе с правом выезда с ребенком за пределы территории РФ; каждый нечетный год ФИО1 вправе проводить с ребенком отпуск на зимних школьных каникулах в пределах их срока, в том числе с правом выезда с ребенком за пределы территории РФ.

ФИО2, не соглашаясь с требованиями ФИО1, представила отзыв на иск, возражала ввиду малолетнего возврата ребенка против требований проведения ФИО1 с дочерью 14-дневного отпуска в летнее время и вывоза ребенка за пределы РФ, ночевок у отца.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, изменен порядок общения ФИО1 с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р, определен следующий порядок общения - каждое первое и третье воскресенье месяца с 10.00 до 20.00 часов. Общение осуществляется по месту жительства ФИО1 в отсутствие матери с правом посещения детских культурно-развлекательных мероприятий, иных мест, предназначенных для детского отдыха. ФИО1 самостоятельно забирает и возвращает ФИО5 по месту жительства матери. На период болезни ребенка, подтвержденной медицинскими документами, время общения переносится на следующее после выздоровления выходные дни, не подпадающие под установленный график общения (первое и третье воскресенье). В период общения с дочерью ФИО1 обязуется соблюдать медицинские рекомендации и режим питания ребенка.Указанное решение суда сторонами не обжаловалось в апелляционном порядке, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы: на оплату услуг представителя 15000 рублей, возмещение госпошлины 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг своего представителя в сумме 30 000 рублей, ссылаясь на то, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Определением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Ярославского областного суда определение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено с разрешением вопроса по существу.

Заявление ФИО2 удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 предъявлен иск неимущественного характера, который частично удовлетворен, но положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек к данным требованиям неприменимы, в связи с чем оснований для возмещения расходов ответчице не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив определение суда с разрешением вопроса по существу.

Удовлетворяя частично заявление ФИО2, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 12, 13, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, не применяемое при определении размера судебных расходов по делу о неимущественных требованиях, не означает, что не должно учитываться частичное удовлетворение иска, если исковых требований по сути несколько.

В части, в которой суд не согласился с доводами и требованиями истца и отказал в иске, ФИО2 является выигравшей стороной, которой не может быть отказано в частичном возмещении расходов на оплату её представителя, и в данном случае учету подлежит сам факт частичного удовлетворения иска ФИО1, поэтому расходы на представителя, подлежащие возмещению той и другой стороне, определяются исходя из принципов разумности и справедливости.

Установив, что на оплату услуг представителя ФИО6 ответчица ФИО2 понесла расходы в размере 30 000 рублей, подтвержденные документально, участие этого представителя в двух судебных заседаниях, оценив категорию и сложность дела, длительность рассмотрения дела, объём оказанных представителем услуг, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчицы понесенные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 рублей.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении заявления доводы участников процесса проверены судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в судебном акте, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Ярославского областного суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья