Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-33966/2022[88-1558/2023-(88-31529/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю.

судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 августа 2022 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ООО ИФ "Интергео", мэрии города Ярославля, КУМИ мэрии города Ярославля об установлении и исправлении реестровой ошибки, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о приведении границы земельных летков в соответствии с данными ЕГРН, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения ФИО10 - представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ООО ИФ "Интергео", мэрии г.Ярославля, КУМИ мэрии г.Ярославля, с учетом уточненных исковых требований, просил установить и исправить реестровую ошибку в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО17 в отношении местоположения земельных участков

- с кадастровым номером N уточнив местоположение и площадь земельного участка площадью 1 492 кв.м, по точкам координат н N N- N, ;

- с кадастровым номером N уточнив местоположение и площадь земельного участка площадью 1 086 кв.м, по точкам координат N;

- с кадастровым номером N, уточнив местоположение и площадь земельного участка площадью 6 667 кв.м;

- с кадастровым номером N (1), уточнив местоположение и площадь земельного участка площадью 1742, 05 кв.м;

- с кадастровым номером N (2), уточнив местоположение и площадь земельного участка площадью 1 697, 85 кв.м;

- с кадастровым номером N (3), уточнив местоположение и площадь земельного участка площадью 3 227, 16 кв.м.

Уточненный иск мотивирован тем, что при замене старого забора по ранее стоявшим столбам по смежной с границей земельного участка с кадастровым номером N ("адрес"), собственник заявил требование о его переносе вглубь участка истца по кадастровой границе, вследствие чего новая граница стала упираться в заднюю стенку гаража, стоявший на участке истца около 30 лет: еще до момента проведения кадастровых работ. Исковые требования были изменены с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подготовленным ДД.ММ.ГГГГ межевым планом кадастровым инженером ФИО17.

ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО2, уточнив встречные исковые требования, просил признать законной юридическую границу земельного участка кадастровый N, по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 1 095 кв.м, в том числе по смежной границе с земельным участком кадастровый N, по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 1 477 кв.м, по точкам координат согласно данным, содержащимся в ЕГРН. Обязать ФИО2 устранить препятствия ФИО3 во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 1 095 кв.м, путем возложения обязанности на ФИО2 своими силами и за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос (демонтаж) забора комбинированного тина (тесового, сетка-рабица, профлист), установленного на земельном участке с кадастровым номером N и установить забор по смежной границе по координатным точкам согласно сведениям ЕГРН; произвести снос (демонтаж) тесового гаража обшитого листами кровельного железа, возведенного им в непосредственной близости от смежной границы земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N с расположением части строения гаража на земельный участок кадастровый N; произвести снос (демонтаж) тесового сарая, возведенного в непосредственной близости от смежной границы земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N, без соблюдения по отступу от смежной границы - 1м.

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16 мая 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 августа 2022 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены:

установлена и исправлена реестровая ошибка в отношении местоположения земельного участка с кадастровым номером N, уточнено местоположение и площадь земельного участка площадью 1492 кв.м, по точкам координат н N- N в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО17;

- установлена и исправлена реестровая ошибка в отношении местоположения земельного участка с кадастровым номером N, уточнено местоположение и лощадь земельного участка площадью 1086 кв.м, по точкам координат N, в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО17;

- установлена и исправлена реестровая ошибка в отношении местоположения земельного участка с кадастровым номером N, уточнено местоположение и лощадь земельного участка площадью 6667 кв.м, в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО17;

- установлена и исправлена реестровая ошибка в отношении местоположения земельного участка с кадастровым номером N (1), уточнено местоположение и площадь земельного участка площадью 1742, 05 кв.м, в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО17;

- установлена и исправлена реестровая ошибка в отношении местоположения земельного участка с кадастровым номером N (2), уточнено местоположение и площадь земельного участка площадью 1697, 85 кв.м, в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО17;

- установлена и исправлена реестровая ошибка в отношении местоположения земельного участка с кадастровым номером N (3), уточнено местоположение и площадь земельного участка площадью 3227, 16 кв.м, в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО17, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, поскольку считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на кадастровом учете состоят следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", категория земель ? земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 1 095 кв.м. Дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы и площадь определены в соответствии с техническим отчетом по инвентаризации земель ООО "Лимб"; смежный земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 1 477 кв.м, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы и площадь определены в соответствии с техническим отчетом по инвентаризации земель ООО ИФ "Интергео". Кроме того, смежным по отношению к земельному участку сторон является земельный участок N площадью 6 677 кв.м по адресу: "адрес" (от "адрес" "адрес").

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления мэра "адрес" "О предоставлении в собственность земельного участка по "адрес" во "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ), и жилой дом с кадастровым номером N по данному адресу (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) (свидетельства о государственной регистрации т. 1 л.д. 21, 22).

Земельный участок с кадастровым номером N расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО11 - 6/27 доли в праве, ФИО1 - 1/3 доля в праве; ФИО19 является наследником после ФИО12 в размере 4/9 доли (права не оформлены). Пользование частью земельного участка, граничащей с земельным участком ФИО2, осуществляет ФИО3.

В рамках разрешения настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "НПП "Коптев и К*".

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлена реестровая ошибка, допущенная при межевании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с техническим отчетом по инвентаризации земель ООО "Лимб", состоящая:

1. в использовании для проведения работ топографо-геодезических сведений, полученных методом с точностью, сильно превышающей максимально допустимую погрешность измерения, установленную для земель населенных пунктов;

2. полное отсутствие процедуры согласования устанавливаемых границ участка со смежными землепользователями.

Выявлена реестровая ошибка, допущенная при межевании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с техническим отчетом по инвентаризации земель ООО ИФ "Интергео", состоящая:

1. в использовании для проведения работ сведений о границе смежного земельного участка, противоречащих сведениям, полученных топографо-геодезических измерений;

2. отсутствии надлежащей процедуры согласования устанавливаемых границ участка со смежными землепользователями;

3. в отсутствии оформления соответствующего акта, передающего собственнику на хранение межевые знаки, отличные от установленных ограждений, установленные на местности в присутствии заинтересованных лиц при проведении процедуры согласования границы.

Оба объекта земельных отношений с кадастровым номером N и с кадастровым номером N согласно актов органа власти - мэрии г.Ярославля, создавались первичным образом в период проведения межевых работ ООО ИФ "Интергео" и ООО "Лимб", следовательно, основанными характеристиками указанных земельный участков, следует считать те, что были к этих объектов в периоды их возникновения. Произвольное изменение факта пользования, или применение характеристик землеотводов, существующих ранее, не должно было применяться для таких возникающих объектов права.

Фактическая граница между земельными участками с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", и кадастровым номером N по адресу: "адрес", данным ЕГРН не соответствует. Схема пересечения границ земельных участков включена в картографическое приложение к экспертизе. Экспертом определены координаты характерных точек зоны пересечения, площадь пересечения составила 13 м2.

Координаты границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", установленные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ выполненным кадастровым инженером ФИО17 (на который первоначально ссылался истец), в процессе работ не были проверены кадастровым инженером по отношению к сведениям ЕГРН, содержащимся по границе участка, смежной с участком N где установленная граница участка N материалам технической инвентаризации явно не соответствует.

Координаты границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", установленные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ выполненным кадастровым инженером ФИО17, материалам технической инвентаризации в части границы, смежной с участком N в точках 17, н2, н3 также не соответствует на величину большую, чем установленная допустимая погрешность измерений.

Площадь участка, рассчитанная в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, без учета реального местоположения восстановленных границ участка, указана как 1 496 м2, что не соответствует правоустанавливающим документам на объект недвижимости, так как погрешность измерений площади будет больше чем погрешность, допустимая для таких сведений ЕГРН.

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", расположены: одноэтажное металлическое строение (гараж) на расстоянии от 0, 26м. до 0, 41 м. установленном по точкам, соответствующим углам площади застройки данного строения, при этом указанные расстояния определяют ширину наложения площади застройки на земельный участок с кадастровым номером N, площадь наложения - 2 м2; одноэтажное деревянное строение (сарай) расположено с отступом от границы на расстоянии от 0, 9 м. до 0, 72 м, также установленном по точкам, соответствующим углам границы площади застройки данного строения.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 60, 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ссылаясь на разъяснения, данные в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО2 и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3, исходя из того, что нашло подтверждение наличие реестровой ошибки при определении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N3), которую необходимо устранить, уточнив площадь и местоположение указанных земельных участков в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ; поскольку ФИО3 не доказал, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика ФИО2, тогда как основанием для удовлетворения заявленного иска может являться несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, такое нарушение своего подтверждения не нашло.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Опровергая довод апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что выезд на местность для рекогносцировки территории и для проведения комплекса топографо-геодезических испытаний осуществленный начальником отдела инженерно-геодезических изысканий ФИО13 и техником-геодезистом отдела инженерно-геодезических изысканий ФИО14, то есть лицами, являющимися сотрудниками ООО НПП "Коптев и К*" не свидетельствует о порочности экспертного заключения, поскольку проведение экспертизы поручалось не лично эксперту ФИО15, а ООО НПП "Коптев и К*".

Представленная ФИО3 рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная кадастровым инженером ООО "Кадастр-Сервис" ФИО16 выводы судебной землеустроительной экспертизы не опровергает, каких-либо самостоятельных выводов о наличии либо отсутствии реестровой ошибки не содержит, кадастровым инженером ФИО16 измерений земельных участков не проводилось. Относительно указанных в рецензии замечаний, ООО НПП "Коптев и К*" даны подробные письменные пояснения (т.6 л.д.190-192).

Суд апелляционной инстанции так же принял во внимание, что ФИО2 на основании заключения судебной экспертизы требования были уточнены, представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ФИО17 с учетом экспертного заключения (т.5 л.д.145-182). Из заключения кадастрового инженера ФИО17 следует, что первоначально ФИО2 обратился с заявлением о выносе в натуру точек координат, содержащихся в ЕГРН в части смежной границы е земельным участком с кадастровым номером N ("адрес"). В ходе выноса точек в натуру было установлено, что граница земельного участка истца, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает гараж, расположенный на земельном участке ФИО2 Наличие гаража на момент проведения кадастровых работ в отношения земельного участка с кадастровым номером N в части пересечения границ подтверждается техническим паспортом на жилой дом по адресу: "адрес", на дату технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Для устранения реестровой ошибки необходимо уточнить местоположение и площадь земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 492 кв.м, по точкам координат н N N- N, и земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 086 кв.м по точкам координат N с одновременным внесением изменений в ЕГРН сведений об указанных участках. Спорная смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N по точкам N установлена согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной ООО "Научно - производственным предприятием" Коптев и К*". Также по координатам, отраженных к экспертизе координаты поворотных точек у земельного участка с кадастровым номером N установлено, что происходит пересечение с многоконтурным земельным участком с кадастровым номером N. Площадь многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N по сведениям составляет 6 677 кв.м Контуры N и N земельного участка с кадастровым номером N остаются неизменными, в контуре N исключается пересечение по точкам N, площадью 10 кв.м.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, что достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что гараж лит. Г8 и сарай демонтировались ФИО2 и возводились заново со смещением в сторону земельного участка ФИО3, материалы дела не содержат, учитывая представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов.

Так, из заключения ООО "СПК" следует, что архитектурные и конструктивные решения сооружения, расположенного по адресу: "адрес" не позволяют выполнить его перенос каким-либо способом без причинения значительного ущерба конструкции. Рассматриваемый объект соответствует техническим паспортам. Данный гараж не переносился и не может быть перемещен без существенных потерь. Нецелесообразно переносить гараж, так как потребуется его полный демонтаж и монтаж.

Рецензия, выполненная ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" на техническое заключение о невозможности переноса строения, (т.6 л.д. 201-227), по мнению судебной коллегии, не содержит самостоятельных выводов о возможности переноса строения гаража, выводы о фактическом возведении нового объекта основаны на данных технических паспортов с указанием процента износа строения (в сторону уменьшения), высоты гаража и ее соотносимости с высотой автомобиля ВАЗ "буханка", расположенной в настоящее время в гараже, при этом сведений о годе выпуска транспортного средства, параметрах транспортного средства, указанных заводом изготовителем, не указано.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи