Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34005/2022[88-2336/2023-(88-32390/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3

судей ФИО10 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску СНТ "Клеверное" к ФИО12, ФИО13 о взыскании денежных средств, по кассационным жалобам представителя ФИО13, ФИО12 по доверенности ФИО5 на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения, участвующих в деле ФИО12, ФИО11, представителя ФИО12, ФИО13, ФИО11 ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя СНТ "Клеверное" ФИО6, возражавшей против ее удовлетворения, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Клеверное" обратилось в суд с иском к ФИО12, ФИО13, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере 89018 руб. в качестве возмещения убытков.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0061108:304 и 50:26:0061108:304, расположенных на территории СНТ "Клеверное" по адресу: "адрес", наро-фоминский городской округ, д. Чеблоково. Названные земельные участки объединены одним забором, на них расположен жилой дом, в котором проживает семья ответчиков. Для учета потребляемой ответчиками электроэнергии для жилого дома установлен прибор N, а для хозяйственных построек и бани ? прибор N. При этом, в 2020 году имело место незаконное подключение к энергопотребляющим устройствам ответчиков со стороны собственника соседнего земельного участка с к астровым номером 50:26:0061108:184 ФИО11 Ранее собственником электросетевого хозяйства являлся ФИО7, который предоставил право временного пользования - электричеством с установкой отдельных счетчиков ФИО12 и ФИО13 Впоследствии в сентябре 2019 года ФИО7 передал СНТ "Клеверное" электросетевое хозяйство, о чем собственники вышеназванных земельных участков были уведомлены. ДД.ММ.ГГГГ руководством СНТ "Клеверное" на территории товарищества проводился осмотр показаний приборов учета электроэнергии, по результатам которого было выявлено самовольное бездоговорное подключение к сети потребления СНТ "Клеверное" на земельных участках ответчиков жилого дома, входного автомата мощностью 25А, о чем составлен соответствующий акт. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие показания приборов учета электроэнергии: прибор учета N ? 19813 кВТ/ч, прибор учета N кВт/ч. По результатам повторной проверки показаний приборов учета потребляемой электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ на земельных участках ответчиков зафиксированы следующие показания приборов учета электроэнергии: прибор учета N ? 58147 прибор учета N ? 17451 кВт/ч. Подключение энергопринимающих устройств и установка вышеуказанных приборов учета с СНТ "Клеверное" не согласовывалось.

За потребленную электроэнергию за период с декабря 2019 года по январь 2021 года оплату ответчики не производили. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками потреблено электроэнергии по счетчику N ? 38334 кВт/ч, по счетчику NЗ581О ? 8753 кВт/ч. Расходы истца на оплату необоснованно потребляемой ответчиками электроэнергии являются убытками для товарищества и подлежат возмещению ответчиками в полном объеме. Исходя из тарифа по оплате электроэнергии 5, 56 руб. за 1 кВт/ч, размер убытков, причиненных истцу ответчиками составляет 261804 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензию с требование оплатить потребленную электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками произведена оплата в счет погашения задолженности в размере 23786 руб, а из сведений, предоставленных ответчиками следует, что до февраля 2021 года оплату электроэнергии они производили на счет АО "Мосэнергосбыт" по реквизитам расторгнутого договора с ФИО7 По сведениям АО "Мосэнергосбыт" перечисляемые ответчиками денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172786 руб. зачислены на действующий договор энергоснабжения с "Клеверное". Таким образом, задолженность ответчиков по оплате за потребленную электроэнергию за вычетом оплаченных ранее сумм составляет 89018 руб. В добровольном порядке задолженность ответчиками не погашена.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, акта осуществления технологического присоединения по заявкам на восстановление (переоформление) ранее разрешенной мощности объектов электроэнергетики и Положения об электроснабжении садовых участков на территории СНТ "Клеверное", утвержденное решением общего собрания членов СНТ "Клеверное" от ДД.ММ.ГГГГ, на территории СНТ "Клеверное осуществляется электроснабжение товарищества и владельцев земельных участков, расположенных на территории товарищества, через присоединенную электросеть с оплатой по показаниям общего расчетного счетчика.

Земельный участок с кадастровым номером 50:26:0061108 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО13, а земельный участок с кадастровым номером 50:26:0061108 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО12 Указанные земельные участки расположены на территории СНТ "Клеверное" по адресу: "адрес", Наро-Фоминский городской округ, д. Чеблоково.

Прежним собственником электросетевого хозяйства являлся ФИО7, который в период владения электросетевым хозяйством предоставил ФИО13 и ФИО12 право временного пользования электричеством с установкой отдельных счетчиков, в связи с чем ответчиками для учета электроэнергии для жилого дома установлен прибор учета N, а для хозяйственных построек ? прибор учета N.

По сведениям ФИО7 по состоянию на октябрь 2019 года показания счетчика N ? 14765 кВт/ч, показания счетчика N ? 7528 кВт/Ч.

О смене собственника электросетевого хозяйства ответчики уведомлены прежним собственником, а также СНТ "Клеверное".

ДД.ММ.ГГГГ руководством СНТ "Клеверное" на территории товарищества проводился осмотр приборов учета электроэнергии на опоре рядом с земельными участками, принадлежащим ответчикам, по результатам которого было выявлено самовольное бездоговорное подключение к сети потребления расположенного на участках жилого дома, самовольное подключение входного автомата мощностью 25А без согласования с СНТ "Клеверное", отсутствие опломбировки приборов учета электроэнергии со стороны СНТ "Клеверное", о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

При этом были зафиксированы показания приборов учета электроэнергии: прибор учета N кВТ/ч, прибор учета N кВт/ч.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией СНТ "Клеверное" проведен повторный осмотр потребления тока на опоре к домостроению на земельных участках, принадлежащих ответчикам, по результатам которого было выявлено самовольное бездоговорное подключение к сети потребления расположенного на участках жилого дома, самовольное подключение входного автомата мощностью 25А без согласования с СНТ "Клеверное", отсутствие опломбировки приборов учета электроэнергии со стороны СНТ "Клеверное", о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

При этом зафиксированы показания приборов учета электроэнергии: прибор учета N прибор учета N квт/ч.

О незаконности потребления электроэнергии со стороны ответчиков и необходимости произвести оплату за потребленную электроэнергию, последние уведомлены.

В процессе переписки между сторонами выявлено, что оплате электроэнергии ответчики осуществляют по реквизитам ранее действующего договора.

Согласно сведениям, предоставленным АО "Мосэнергосбыт", все перечисленные ответчиками денежные средства в счет оплаты электроэнергии в сумме 172786 руб. были перечислены на реквизиты действующего договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей СНТ "Клеверное" в присутствии ФИО12, ФИО8, ФИО9 произведен осмотр территории земельных участков, принадлежащих ответчикам и прилегающих к ним территорий, по результатам которого выявлено, что подключение энергопринимающих устройств ФИО13 и ФИО12 к распределительным сетям с СНТ "Клеверное" не согласовано.

Исходя из установленного в "адрес" тарифа на электрическую энергию в 2019 году равного 5, 56 руб./кВт.ч, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии за вычетом оплаченных ответчиками сумм составляет 89018 руб.

Ответчики уведомлены о необходимости оплаты стоимости бездоговорного потребления, однако, стоимость бездоговорного потребления электроэнергии оплачена ответчиками не была.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт бездоговорного потребления электроэнергии нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанции верно пришли к выводу о наличии в настоящем случае неосновательного обогащения со стороны ФИО13 и ФИО12

Поскольку стоимость бездоговорного потребления электроэнергии ответчиками оплачена не была, суды обоснованно пришли к выводу о том, что взыскание с ответчиков в солидарном порядке стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в виде неосновательного обогащения в размере 89018 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции отклонили доводы ответчиков об отсутствии доказательств, свидетельствующих о бездоговорном потреблении электроэнергии, поскольку опровергаются собранными в ходе рассмотрения настоящего дела доказательствами. Отсутствие надлежащим образом заключенного договора между сторонами в совокупности с обстоятельствами использования ответчиками электроэнергии с использованием энергопринимающих устройств. не согласованных с собственником электросетевого хозяйства, свидетельствуют о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Кроме того, суды верно отметили, что осуществление осмотра приборов учета электроэнергии в отсутствии ответчиков, не могут быть основанием для освобождения последних от ответственности по оплате бездоговорного потребления электроэнергии.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2870 руб. 54 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителей не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи