Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-34026/2022[88-1492/2023-(88-31449/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2023 г. по кассационной жалобе Гончарова Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г.

гражданское дело N 2-1528/2022 по иску Гончарова Александра Николаевича к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Можайского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Гончарова А.Н, его представителя Приходько С.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гончаров А.Н. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Можайского района" (далее - ГБУ "Жилищник Можайского района") о возмещении ущерба, взыскании неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 августа 2021 г. произошёл залив принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Барвихинская, "адрес", в результате которого жилому помещению и находящему в нём имуществу причинён ущерб.

Истец, ссылаясь на то, что залив в его квартиры произошёл по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, просил суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 307 182 руб. 83 коп, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 руб, почтовые расходы и расходы по оформлению доверенности в размере 2 945 руб. 79 коп, неустойку, а также штраф, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 26 января 2022 г. исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Гончарова А.Н. в счёт возмещения ущерба 307 182 руб. 83 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, юридические услуги в размере 40 000 руб, почтовые расходы в размере 2 945 руб. 79 коп, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 руб, неустойку в размере 307 182 руб. 83 коп, штраф в размере 309 682 руб. 83 коп. Взыскал с ГБУ города Москвы "Жилищник Можайского района" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 9 643 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. решение Кунцевского районного суда от 26 января 2022 г. изменено в части размера ущерба, неустойки, штрафа и государственной пошлины.

В данной части принято новое решение, которым с ГБУ города Москвы "Жилищник Можайского района" в пользу Гончарова А.Н. в возмещение ущерба взыскано 204 881 руб. 41 коп, неустойка в размере 1 983 руб. 56 коп, штраф в размере 50 000 руб. С ГБУ города Москвы "Жилищник Можайского района" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 268 руб. 65 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Гончаровым А.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение норм материального права, а также неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен с размер ущерба, установленным судом, а также размерами неустойки и штрафа. Полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебные постановления оспариваются только в части вывода о размере ущерба, неустойки и штрафа. Таким образом, судебные постановления в части обоснованности выводов о вине ответчика, компенсации морального вреда, судебных расходов предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Можайского района" не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 января 2023 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Гончарова А.Н, его представителя Приходько С.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379? оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, исходил из того, что залив принадлежащей истцу квартиры связан с ненадлежащим обслуживанием управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома - системы горячего водоснабжения, а потому возложил на ответчика ответственность за причинённый имуществу Гончарова А.Н. ущерб.

Определяя размер ущерба, суд исходил из представленного истцом строительно-технического заключения N 652021, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 307 182 руб. 83 коп.

Установив, что требование истца о возмещение ущерба ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, суд со ссылкой на положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ГБУ города Москвы "Жилищник Можайского района" неустойку, ограничив её размер в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размером причинённого истцу ущерба - 307 182 руб. 83 коп.

Принимая решение о взыскании штрафа в размере 309 682 руб. 83 коп, суд руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что при удовлетворении требований потребителя с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной в его пользу денежной суммы.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции требований статей 12, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившихся в не разрешении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы относительно размера материального ущерба, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу.

Изменяя решение суда первой инстанции, дав надлежащую оценку заключению судебной экспертизы от 06 октября 2022 г. N 298/2022, исходил из того, что размер ущерба составил 204 881 руб. 41 коп.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер неустойки исходил из того, что размер неустойки подлежит определению от цены услуги, а не от размере причинённого истцу материального ущерба. Приняв во внимание, что размер оказанной ответчиком услуги по содержанию жилого помещения истца составляет 1 983 руб. 56 коп, суд по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей ограничил её размер стоимостью услуги.

Установив, что размер штрафа (105 932 руб. 48 коп.) не отвечает последствия нарушенного ответчиком обязательства, а также то, что ответчик ходатайствовал о его снижении, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил его размер до 50 000 руб.

Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба, определенного судом не могут служить основанием для отмены состоявшего постановления суда апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящим судом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел пороков в проведенной по определению суда судебной экспертизы, признав, что выводы эксперта научно-обоснованно, подтверждены материалами дела и доводами истца не опровергаются.

Доводы жалобы о неправильном исчислении размера неустойки и необоснованном снижении размера штрафа, су кассационной инстанции отклоняет, как не основанные на законе.

В соответствии со статьей 30 Закона защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

Исходя из анализа положений статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит определению от стоимости услуги, а не от размера ущерба, как ошибочно полагает заявитель.

То обстоятельство, что при определении размера штрафа судом апелляционной инстанции были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может свидетельствовать о незаконности состоявшегося судебного акта и служить основанием для его отмены в кассационном порядке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи