Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-34066/2022[88-1517/2023-(88-31482/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО9 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория", ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-20/2022)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО3, на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория"), ФИО1 о взыскании с надлежащего ответчика невыплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 272 601, 40 руб, расходов на оплату экспертных исследований, взыскании со страховой компании неустойки за период невыплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 148 980 руб, штрафа, компенсации морального вреда - 20 000 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине

ФИО1, управлявшей автомобилем Рено Сандеро, поврежден принадлежащий истице автомобиль Митсубиси Паджеро под управлением ФИО10

АО "ГСК "Югория" признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдала направление на станцию технического обслуживания автомобилей для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с суммой ремонта не более 50 % от лимита стоимости ремонта в связи с невозможностью установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 отказалась от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Претензии истицы о выплате страхового возмещения оставлены страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с АО "ГСК "Югория" взыскано страховое возмещение в сумме 78 000 руб, что соответствует 50 % стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как представленные материалы не позволяют однозначно определить степень виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила указанную сумму.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с акционерного общества "ГСК "Югория" в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в сумме 137 300 руб, неустойка - 50 000 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф - 15 000 руб, судебные расходы 13 860 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба взыскано 135 301, 40 руб, судебные расходы - 13 640 руб.

В удовлетворении требований в остальной части требований отказано.

С акционерного общества "ГСК "Югория" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 4 246 руб.

С ФИО1 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина 3 906 руб.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Подпунктом "д" пункта 16 статьи 12 Федерального закона от

ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля Митсубиси Паджеро, принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО10

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе "Альфа Страхование", гражданская ответственность ФИО1 - в

АО "ГСК "Югория".

Постановлением инспектора группы по ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 500 руб. за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как ФИО10, управляя автомобилем Митсубиси Паджеро, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Рено Сандеро под управлением ФИО1

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО10 состава административного правонарушения.

Постановлением Фрунзенского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП России, за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ФИО1).

Постановление Фрунзенского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ отменено решением судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала в АО "ГСК "Югория" заявление о страховом возмещении.

После осмотра транспортного средства страховая компания

ДД.ММ.ГГГГ выдала истице уведомление о направлении на станцию технического обслуживания автомобилей для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с суммой ремонта не более 50 % от лимита стоимости ремонта в связи с невозможностью установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 отказалась от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, ее претензии о выплате страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 78 000 руб. - 50 % от установленной финансовым уполномоченным стоимости ремонта автомобиля, так как представленные документы и сведения не позволяют сделать однозначный вывод о степени виновности водителей ФИО1 и ФИО10

При определении размера страхового возмещения финансовый уполномоченный исходил из заключения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Прайсконсалт", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Паджеро без учета износа составляет 270 251 руб, с учетом износа - 156 000 руб, средняя рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет

404 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-инвест", объяснения эксперта ФИО7, специалиста ФИО8, определилмеханизм дорожно-транспортного происшествия и пришел к выводу, что дорожно-транспортное произошло по вине ФИО1 в результате нарушения ею пунктов 1.2, 1.5, 8.2, 8.5, 8.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как ФИО1 не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю; при совершении маневра создала опасность для движения движущемуся в попутном направлении автомобилю; не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; осуществила маневр разворота из правой части полосы для движения, не обеспечив безопасность движения, создав помеху другому транспортному средству; не выдержала необходимый боковой интервал между транспортными средствами; не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Вины водителя ФИО10 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, находящимся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции не установил.

Ленинский районный суд "адрес" согласился с выводами судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Инвест", о том, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа заменяемых деталей 215 300 руб, без учета износа - 350 601, 40 руб, и взыскал со страховой компании невыплаченную сумму страхового возмещения 137 300 руб. (215 300 руб. - 78 000 руб.), разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и страховым возмещением (350 601, 40 руб. - 215 300 руб. = 135 301, 40 руб.) взыскал с причинителя вреда ФИО1

Кроме того, со страховщика взыскана неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы

ФИО1, что наступила экономическая гибель автомобиля и ремонт автомобиля нецелесообразен, поскольку эти доводы опровергаются заключением судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Инвест", которое оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей подлежала взысканию со страховой компании, несостоятельны, поскольку в силу подпункта "д" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО в данном случае страховщик был обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме, а не путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Утверждение в кассационной жалобе о недоказанности вины

ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную ее представителем по доверенности ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи