Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-34097/2022[88-1533/2023-(88-31500/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года

гражданское дело по иску Некоммерческого партнёрства содействия развитию, благоустройству и эксплуатации клубного посёлка "Зелёный Мыс" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, встречного иска ФИО2 и ФИО1 к Некоммерческому партнёрству содействия развитию, благоустройству и эксплуатации клубного посёлка "Зелёный Мыс" о признании незаконным установления членских взносов, обязании произвести перерасчет начислений.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО9 - представителя ФИО2 и ФИО1, ФИО10 - представителя Некоммерческого партнёрства содействие развитию, благоустройству и эксплуатации клубного посёлка "Зелёный Мыс", судебная коллегия

установила:

Некоммерческое партнёрство содействия развитию, благоустройству и эксплуатации клубного посёлка "Зелёный Мыс" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, просило взыскать задолженность по платежам за пользование объектами инфраструктуры общим имуществом Некоммерческого партнёрства содействие развитию, благоустройству и эксплуатации клубного посёлка "Зеленый Мыс" (далее - НП "Зеленый Мыс", клубный поселок) за период с 01.10.2019 до ДД.ММ.ГГГГ в размере 290061, 62 руб..

ФИО2, ФИО1 обратились со встречными требованиями к НП "Зелёный Мыс", просили признать незаконным взносы за 2019-2021 годы на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ; просили обязать НП произвести перерасчёт их оплаты в соответствии с утверждённым решением N Совета депутатов городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года исковые требования Некоммерческого партнёрства содействия развитию, благоустройству и эксплуатации клубного посёлка "Зелёный Мыс" удовлетворены частично: с ФИО2, ФИО1 в пользу Некоммерческого партнёрства содействия развитию, благоустройству и эксплуатации клубного посёлка "Зелёный Мыс" взыскана задолженность в размере 290 061, 62 руб, пеня в размере 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6130, 61 руб, в удовлетворении остальной части иска Некоммерческого партнёрства содействия развитию, благоустройству и эксплуатации клубного посёлка "Зелёный Мыс", в удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года изменено в части размера взысканных с ФИО2, ФИО1 в пользу НП "Зелёный Мыс" суммы задолженности и госпошлины.

Резолютивная часть решения в указанной части изложена в следующей редакции:

"Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу Некоммерческого партнёрства содействия развитию, благоустройству и эксплуатации клубного посёлка "Зелёный Мыс" задолженность в размере 227 756 руб. 12 коп, государственную пошлину в размере 5477 руб. 56 коп, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании задолженности отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения".

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 просили отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что собственником земельного участка 88 с кадастровым N по адресу: "адрес", "адрес", с расположенным на нём жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ являлась только ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, являются долевыми собственниками указанного объекта недвижимости (по ? доле).

Данные объекты находятся на территории НП "Зелёный Мыс"; с ДД.ММ.ГГГГ только ФИО1 на основании ее заявления о принятии в члены НП является членом НП "Зелёный Мыс".

Некоммерческое партнёрство "Зелёный Мыс" основано на членстве (объединение собственников земельных участков домовладений), осуществляет деятельность по развитию, благоустройству и эксплуатации клубного посёлка "Зелёный Мыс", руководствуется нормами действующего законодательства, положениями Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Уставом НП "Зелёный Мыс" и иными нормативно-правовыми актами; его деятельность направлена, в том числе, на управление недвижимым имуществом НП "Зелёный Мыс", предоставление его членам имущества НП "Зелёный Мыс" на праве пользования и владения; оказание коммунальных и прочих услуг для земельных участков и недвижимого имущества членов Партнёрства, иные виды работ и услуг в интересах собственников земельных участков/домовладений НП "Зелёный Мыс".

В апреле 2013 года НП "Зелёный Мыс" были переданы на баланс, в собственность объекты общего пользования, объекты инфраструктуры НП "Зелёный Мыс", объекты жилищно- коммунального хозяйства и земельные участки под ними; все земельные участки (домовладения) собственников, расположенные на территории НП "Зеленый Мыс", подключены к потребляемым коммунальным ресурсам и имеют весь перечень благ общей инфраструктуры посёлка. Содержание, санитарно-техническое обслуживание, эксплуатацию объектов (инженерные коммуникации, канализация хозяйственно-бытовая, ВЗУ, береговое укрепление, электрические сети, дороги, детские и спортплощадки) осуществляет НП "Зелёный Мыс" на ежемесячные взносы своих членов. Одновременно суд указал, что права и обязанности членов НП устанавливаются ст. 123.11 ГК РФ, ст.8 ФЗ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Уставом НП "Зелёный Мыс". Права и обязанности членов, условия и порядок приёма в члены некоммерческой организации и выходы из неё, источники формирования имущества определяются в учредительных документах некоммерческой организации. Одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной форме являются регулярные и единовременные поступления от членов; порядок регулярных поступлений от учредителей определяется учредительными документами некоммерческой организации. В соответствии с п.4.3.3. Устава НП "Зелёный Мыс" члены руководствуются размером членских взносов, который установлен высшим органом управления - общим собранием партнёрства. В соответствии с п.7 решения, оформленного протоколом N 2 от 22.04.2017, был утверждён ежемесячный взнос с 2017, которое не оспаривалось и недействительным не признавалось, является действующим, так как размеры членских взносов с 2017 года не изменялись, на последующих общих собраниях членов НП "Зелёный Мыс" в интересующий период не утверждались иные размеры взносов.

В материалы дела представлена копия Протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов НП "Зелёный Мыс", которым было утверждено решение членов НП "Зелёный Мыс" об установлении ежемесячного взноса на 2017 год для собственников домовладения из расчета для собственников домовладения земельного участка - 10, 2 руб. за 1 кв.м, для собственника таунхауса - 10200 руб.; за содержание оптоволоконной сети - 1250 руб. для физических лиц.

Удовлетворяя требования НП "Зелёный Мыс", руководствуясь положениями статей 209, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 N7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Уставом истца суд первой инстанции исходил из того, что Клубный посёлок "Зелёный Мыс", являясь жилищно-земельным комплексом, не является отдельным населённым пунктом, выступает в качестве элемента планировочной структуры в границах "адрес"; связан общностью коммуникаций, обладает собственной инфраструктурой, поэтому собственники земельных участков в клубном поселке обязаны нести расходы на содержание общего имущества в нём, компенсируя услуги НП по содержанию имущества общего пользования, находящегося в его собственности. НП "Зелёный Мыс" обладает на праве собственности объектами строительства и благоустройства НП "Зелёный Мыс", земельными участками под ними, объектами инфраструктуры жилищно-земельного комплекса. Ответчики ФИО2, ФИО1, являясь собственниками недвижимости в жилищно-земельном комплексе, обязаны участвовать в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, оплачивать предоставляемые им услуги, что следует из п.п.4.3.3, 11.6.

Устава НП "Зелёный Мыс", поскольку ответчики ФИО2, ФИО1 производили оплату взносов и потреблённых коммунальных услуг по собственному расчёту, суд признал частичной оплату начисленных платежей; о наличии у ФИО2, ФИО1 задолженности перед НП "Зелёный Мыс" в размере 290061, 62 руб. свидетельствуют данные бухгалтерского учёта НП "Зелёный Мыс" за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, акты сверок за 2019-2021 годы: за октябрь-декабрь 2019 года - 55885, 39 руб.; за 2020 год - 181789, 39 руб.; за январь- октябрь 2021 года - 52386, 84 руб.; признал так же обоснованным требование НП "Зелёный Мыс" о взыскании с ответчиков на основании п.2 ст. 1107 ГК РФ, ст.395 ГК РФ начисленных процентов, которые с учётом конкретных обстоятельств дела снизил до 3000 руб, указав, что данный размер штрафных санкций является соразмерным обстоятельствам допущенного нарушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, изменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, указала, что суд учёл, что земельный участок с домом, принадлежащие ответчикам на праве долевой собственности, расположены на территории НП "Зелёный Мыс", где имеется инженерная инфраструктура, дороги, детские и спортивные площадки, облагороженная береговая линия, коммуникации, принадлежащие НП "Зелёный Мыс" на праве собственности, доступные для пользования всем собственникам земельных участков в границах закрытого коттеджного посёлка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" осуществляет обслуживание и содержание инфраструктуры на территории поселка.

Однако с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчиков сумм задолженности и госпошлины судебная коллегия не согласилась, поскольку признала их противоречащими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, считает, что при разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, взыскивая с ФИО2, ФИО1 в пользу истца задолженность в указанном им размере, суд первой инстанции не учёл, что 15300 руб. были установлены решением 2014 года, тогда как задолженность по данному делу взыскивается за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, материалами дела подтверждается, представителем НП "Зелёный Мыс" не оспаривалось, что ответчики за июль-октябрь 2021 года погасили имеющуюся задолженность в размере 47 005, 50 руб, однако данные суммы учтены при расчёте задолженности не были, так как бухгалтерия их учла по ранее образовавшейся задолженности за 2016 год. Указанные действия противоречат требованиям действующего законодательства, а потому судебная коллегия считает, что суммы 15300 руб, 47005 руб. 50 коп. должны быть учтены при подсчёте задолженности ФИО2, ФИО12. перед НП "Зелёный Мыс" за спорный период.

Поскольку ответчики свои обязательства по оплате задолженности по платежам в полном объёме не исполнили, доказательств обратного не было представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о наличии у ответчиков перед истцом задолженности по указанным платежам за период с 01.10.2019 до ДД.ММ.ГГГГ в размере 227756, 12 руб, которую считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу НП "Зелёный Мыс"; оснований для взыскания с ответчиков суммы в большем размере судебная коллегия не усмотрела, поскольку доказательств наличия у ответчиков задолженности в указанном истцом размере не представлено. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО13 в пользу истца НП "Зелёный Мыс" судебной коллегией взыскана госпошлина пропорционально размеру удовлетворённой суммы исковых требований в размере 5477, 56 руб..

В остальной части оспариваемое решение судебная коллегия признала законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 и ФИО1 выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи