Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-34106/2022[88-1218/2023-(88-31147/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Земцовой М.В. и Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-548/2022 по иску Приваловой Татьяны Николаевны к Ионову Дмитрию Николаевичу о взыскании расходов по содержанию и улучшению общего имущества

по кассационной жалобе Ионова Дмитрия Николаевича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя Приваловой Т.Н. - Лебедевича Т.В. по доверенности от 11 января 2023 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

02 декабря 2021 года Привалова Т.Н. обратилась в суд с иском к Ионову Д.Н, о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов по содержанию и улучшению жилого дома и земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, в размере 253982 рублей 86 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 25 июня 2018 года.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 13 декабря 2018 года утверждено мировое соглашение по делу о разделе совместно нажитого имущества сторон, одним из условий которого был раздел земельного участка общей площадью 1180 кв.м с кадастровым номером N и находящегося на нем жилого дома общей площадью 209, 1 кв.м между бывшими супругами в равных долях - по 1/2 доле за каждым.

Указанный дом на момент раздела совместно нажитого имущества не был до конца достроен и требовал дополнительных вложений. Привалова Т.Н. единолично несет все расходы по содержанию и обслуживанию жилого дома и земельного участка.

Так, 28 июня 2020 года между Приваловой Т.Н. и Пучкиным В.Ю. заключен договор на оказание услуг по покосу травы на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", стоимость услуг по договору составила 2000 рублей.

11 июля 2020 года между Приваловой Т.Н. и Пучкиным В.Ю. заключен очередной договор на оказание услуг по покосу травы на том же земельном участке, стоимость услуг по договору составила 6000 рублей

22 июня 2021 года между Приваловой Т.Н. и Березиным Е.А. заключен договор на оказание услуг, предметом которого являются доставка котла и труб, бурение 3-х отверстий под вентиляцию, заливка и укладка плитки под котел, демонтаж твердотопливного котла, установка газового котла, подключение к системе отопления, установка насоса, подключение к дымоходу, поднятие дымохода на 40 см высотой 13 метров с установкой опорных профилей, герметизация прохода через крышу и перекрытия, монтаж вентиляции из котельной диаметром 125 мм и кухни диаметром 150 мм с креплением и установкой решеток, монтаж приточного клапана, монтаж розеток с прокладкой кабеля в гофре и подключением в щитке. По данному договору истицей уплачено 67624 рубля 94 копейки.

21 сентября 2020 года между Приваловой Т.Н. и индивидуальным предпринимателем Даниловым С.А. заключен договор на монтаж электропроводки, установку розеток и выключателей. Стоимость услуг по договору составила 24000 рублей.

30 октября 2020 года между Приваловой Т.Н. и индивидуальным предпринимателем Даниловым С.А. заключен договор на монтаж электропроводки на террасе и 2 этаже, производство сантехнических работ по канализации, водопроводу. Стоимость услуг по договору составила 10500 рублей.

28 мая 2021 года между Приваловой Т.Н. и ООО "Строительная компания "НордГазСтрой" заключен договор N N по осуществлению газоснабжения жилого дома, стоимость услуг по которому составила 103500 рублей.

Кроме того, в целях осуществления газоснабжения истицей также были понесены расходы на подготовку проектной документации на газификацию (5000 рублей), закупку газового котла (76080 рублей 76 копеек), приобретение газовой плиты (29437 рублей), а также приобретение сопутствующих материалов за 68152 рубля 31 копейку.

Всего расходы по газоснабжению дома составили 282170 рублей 07 копеек.

25 декабря 2020 года согласно акту приемки выполненных работ была произведена замена дренажного насоса колодца канализации. Стоимость насоса составила 3000 рублей, стоимость работ 4500 рублей, итого расходы на замену дренажного насоса составили 7500 рублей.

Кроме того, согласно позиции Приваловой Т.Н, приобретались различные материалы для отделки дома, монтажа электропроводки и прочих работ, всего на сумму в 108170 рублей 70 копеек.

Таким образом, Привалова Т.Н, утверждая, что понесла расходы по содержанию и улучшению жилого дома в размере 507965 рублей 71 копейки, просила половину указанной суммы (то есть 253982 рубля 86 копеек) взыскать с ее равнодолевого сособственника Ионова Д.Н.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 сентября 2022 года, приведенные исковые требования Приваловой Т.Н. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 06 декабря 2022 года, Ионов Д.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением его на новое рассмотрение.

Согласно позиции кассатора, у суда отсутствовали правовые основания даже для частичного удовлетворения исковых требований Приваловой Т.Н. в ситуации, когда ответчик спорным домом с 2018 года не пользуется, согласия на проведение ремонтных работ не давал, при этом объективная необходимость проведения работ по электроснабжению жилого дома, восстановлению работоспособности канализации, монтажу двери истицей не доказана.

При этом, по мнению Ионова Д.Н, выводы суда двух инстанций по существу спора (в обжалуемой им части об удовлетворении иска) противоречивы и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В заседание суда кассационной инстанции Ионов Д.Н, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (ШПИ N), не явился, своего представителя не направил, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя в части исковые требования Приваловой Т.Н, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, исходил из доказанности того факта, что затраты, понесенные истицей в связи с проведением работ по электроснабжению жилого дома, восстановлению работоспособности канализации, монтажу входной двери, носят обоснованный и полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость.

Такие расходы в силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат распределению между собственниками соответствующего имущества пропорционально их долям в праве.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Ионов Д.Н. ссылается в кассационной жалобе в обоснование несогласия с выводами суда по существу спора.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые Ионовым Д.Н. в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Ионова Д.Н. не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Приваловой Т.Н. принятые судебные постановления в части отказа в удовлетворении остальных ее требований не обжалованы, оснований для проверки их законности за пределами доводов кассационной жалобы Ионова Д.Н. судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ионова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

А.Н. Ионова