Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-3410/2023[88-5667/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ГК Защита Граждан" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договорам об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-395/2022)

по кассационной жалобе ООО "ГК Защита Граждан" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ООО "ГК Защита граждан" о защите прав потребителей с иском, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные истцом по трём договорам об оказании юридических услуг в размере 150 000 руб, 90 000 руб. и 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она обратилась в ООО "ГК Защита граждан" по вопросу получения юридической консультации, получения денежных средств с ООО "Стандарт Премьер", направления претензии, участия в суде первой инстанции и решения других вопросов.

Для разрешения данных вопросов между ФИО1 и ООО "ГК Защита граждан" были заключены 3 договора об оказании юридических услуг:

договор N ГК 3588 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила 150 000 руб, предмет договора: правовой анализ ситуации, составление претензии к ООО "Стандарт Премьер", искового заявления, заявления в полицию "адрес" и "адрес", представление интересов в суде 1 инстанции на всех стадиях искового производства;

договор N ГК 3598 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила 90 000 руб, предмет договора: правовой анализ ситуации, подготовка претензии и искового заявления в суд, организация выезда специалиста в ООО "Стандарт Премьер" с целью предъявления претензии и переговоров;

договор N ГК 3718 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила 150 000 руб, предмет договора: правовой анализ ситуации, подготовка заявления в полицию, жалобы в прокуратуру, заявления в ФНС, проекта жалобы в порядке ст. 125 УК РФ, а также выезд специалиста с целью подачи документов и при необходимости дачи пояснений.

Юридические услуги по вышеуказанным договорам были оплачены ФИО1 в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по заключенным договорам надлежащим образом не выполнил, фактически предоставил истцу некачественные услуги, составленные ответчиком документы не привели к положительному для истца результату. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым с ООО "ГК Защита граждан" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договорам об оказании юридических услуг, в размере 290 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере 147 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ГК Защита граждан" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 6 400 руб.

В кассационной жалобе ООО "ГК Защита граждан", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Заявитель указывает, что им были исполнены все свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем требования истца о возврате оплаченных по договорам денежных средств незаконны. Обращает внимание, что в силу действующего правового регулирования стороны свободны в заключении договора, в то время как отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ООО "ГК Защита граждан", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в ООО "ГК Защита граждан" по вопросу оказания ей юридической помощи, составления юридических документов, возврата денежных средств со "Стандарт Премьер", представления её интересов в суде и по другим вопросам. Для разрешения данных вопросом между ФИО1 и ООО "ГК Защита граждан" были заключены 3 договора об оказании юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N ГК 3588, согласно п. 1 которого перечнем оказываемых юридических услуг является: правовой анализ ситуации; подготовка документов: претензии, искового заявления, заявлений в полицию "адрес" и "адрес", представление интересов истца в суде 1 инстанции на всех стадиях искового производства. Стоимость услуг по договору составила 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N ГК 3598 об оказании юридических услуг. Перечень оказываемых услуг: правовой анализ ситуации, составление претензии к ООО "Стандарт Премьер", проект искового заявления, выезд специалиста в ООО "Стандарт Премьер" с целью подачи претензии и проведения переговоров. Согласно п.3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 90 000 руб.

Как следует из возражений ответчика и подтверждается материалами дела, ответчик приступил к исполнению обязательств по договору, в рамках исполнения обязательств были подготовлены, поданы и направлены следующие документы: жалоба в МИФНС, заявление в полицию "адрес" и полицию "адрес", ответчик представлял интересы истца в суде первой инстанции в Лефортовском районном суде "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения дела с ООО "Стандарт Премьер" в пользу истца были взысканы денежные средства. Истцом был подписан акт об оказанных услугах, где истец не имела никаких претензий к ответчику в рамках заключенного договора.

28.04.2021 между ФИО1 и ООО "ГК Защита граждан" был заключен договор об оказании юридических услуг N ГК 3718, согласно п. 1 которого предметом договора является: правовой анализ ситуации, подготовка и подача заявления в полицию, жалобу в прокуратуру, заявления в ФНС, жалобу в порядке ст. 125 УК РФ, а также выезд специалиста с целью подачи документов и при необходимости дачи пояснений. Стоимость услуг по договору составила 150 000 руб.

В рамках исполнения обязательств по договору N истцу был подобран специалист из числа сотрудников компании, которым был произведен правовой анализ ситуации, были подготовлены и поданы заявления в полицию, в прокуратуру, в ФНС, подготовлены в суды Москвы жалобы в порядке ст. 125 УК РФ, подано на личном приеме заявление в прокуратуру Р. Татарстана, по жалобам в порядке ст. 125 УК РФ были вынесены судебные постановления.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 420, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 13, 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что все обязательства по договорам ответчиком ООО "ГК Защита граждан" были исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными истцом актами сдачи-приема оказанных юридических услуг, согласно которым заказчик, то есть истец, каких-либо претензий по объему, качеству, стоимости и срокам услуг не имеет, а плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения которого не может быть дано; при оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 к ООО "ГК Защита граждан" о взыскании уплаченных по договорам об оказании юридических услуг денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. 10 Гражданского кодека Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, п. 1 ст. 29 и ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" указал, что заключенные между сторонами три договора имеют позиции, которые дублируют друг друга (анализ правовой ситуации, который в материалы дела не представлен; подготовка претензии и составление искового заявления), однако стоимость услуг оплачена истцом за каждую услугу отдельно по каждому договору, что не было учтено судом при вынесении решения; по какому договору осуществлялось представление интересов истца в суде, из договоров не следует; составление заявлений в полицию, прокуратуру, в ФНС по заявленной ФИО1 жалобе в отношении ООО "Стандарт Премьер" ответчик не обосновал; часть дублирующих в договорах позиций не имеет правового значения для разрешения заявленного спора.

Принимая во внимание изложенное, а также факт частичного выполнения ответчиком работы по договорам с истцом, что подтверждается решением Лефортовского районного суда "адрес" и участием представителя в судебном заседании, учитывая не представление ответчиком расценки по каждой услуге, оказанной истцу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 излишне оплаченных денежных средств (за услуги, которые не были ей оказаны либо не требовали исполнения), с учетом проделанной ответчиком по договорам работы (на сумму 100 000 руб, с учетом требований разумности), в размере 390 000 - 100 000 = 290 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы.

Суд апелляционной инстанции отметил, что действия ответчика при заключении договора расцениваются как злоупотребление ответчиком своими правами; воспользовавшись юридической неграмотностью истца, ответчик намеренно включил в договор указанные выше позиции с целью увеличения получения вознаграждения за проделанную работу.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание ответчиком в кассационной жалобе на то, что в силу действующего правового регулирования стороны свободны в заключении договора, в то время как отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления и его отмену не влечет, поскольку разрешая спор и взыскивая с ООО "ГК Защита Граждан" в пользу ФИО1 излишне оплаченную сумму по договорам на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции учел объем фактически оказанных ответчиком услуг.

Приведенные в кассационной жалобе ООО "ГК Защита Граждан" иные доводы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ГК Защита граждан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи