Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34124/2022[88-2504/2023-(88-32610/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4

судей ФИО1, ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребительский закон" к ООО "Агроаспект" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребительский закон"

на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

РООПЗПП "Потребительский закон" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Агроаспект" о признании действий ООО "Агроаспект" в отношении неопределенного круга потребителей противоправными, выраженных в реализации товара с истекшим сроком годности, обязании ООО "Агроаспект" прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, выраженных в реализации товара с истекшим сроком годности, обязании ООО "Агроаспект" довести до сведений потребителя решения суда, взыскать с ООО "Агроаспект" в пользу общества стоимость приобретенного товара в сумме 60 рублей и почтовые расходы в размере 239 рублей 28 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что являясь общественной организацией и действуя на основании Устава имеет право осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей, правил торгового, бытового и иных видов обслуживания населения. ДД.ММ.ГГГГ представителями истца была проведена проверка по факту соблюдения ответчиком прав потребителей, в ходе которого были обнаружены нарушения в виде товаров с просроченным сроком годности. По результатам проверки истцом составлен информационный бланк, копия которого предъявлена ответчику для устранения нарушений. Ответчиком сведения об устранении нарушений, в адрес истца не представлены.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ общественными инспекторами был осуществлён общественный контроль над соблюдением прав потребителей ответчиком в продуктовом магазине по адресу: Москва, "адрес", стр.1б принадлежащем ответчику ООО "Агроаспект".

РООПЗПП "Потребительский закон" в ходе осуществления общественного контроля общественными инспекторами были выявлены следующие нарушения прав потребителей: реализация товара с истекшим сроком годности - молочный коктейль "Растишка" сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ, молочный коктейль "Растишка" сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ, творог "Агуша" фруктовый черника сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ, творог "Агуша" груша-банан сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ, сыр моцарелла сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ, трубочки для молока Фруктовый микс сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ, смесь орехов и арахиса в скорлупе, сроком годности 9 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, кинза сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные продукты угрожают жизни и здоровью граждан, реализация таких товаров запрещена в соответствии с Федеральным законом РФ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от ДД.ММ.ГГГГ N, продукты не соответствующие представленной информации, в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют ветеринарного свидетельства на мясо и рыбу и фитосанитарного акта на овощи, фрукты и зелень, содержащие сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии п.24 Правил продажи отдельных видов товаров от ДД.ММ.ГГГГ N, товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

По результатам общественного контроля общественными инспекторами был составлен Информационный бланк общественного контроля за соблюдением прав потребителей N от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого передана представителю ответчика, и предъявлено требование о необходимости устранения указанных нарушений в разумный срок.

От участия в проведении общественного контроля, а также от подписи указанного информационного бланка и дачи пояснений об устранении выявленных нарушений представитель ответчика отказался.

Ответчику предложено самостоятельно устранить нарушения прав потребителей и сообщить об этом в РООПЗПП "Потребительский закон".

Согласно абз. 4 п. 2 данной нормы Закона, при осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

При этом, суд первой инстанции указал, что составляемые общественными организациями - объединениями потребителей протоколы по факту выявленных нарушений, не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку составляется негосударственными контролирующими органами, и являются лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомится с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истцом осуществление контроля по соблюдению прав потребителей было произведено с нарушениями процессуальных норм, в частности положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку ООО "Агроаспект" не было поставлено в известность о проведении проверки.

В нарушение положений абз. 3 п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", материалы общественного контроля не были направлены в орган государственного надзора либо в орган местного самоуправления для проведения проверки изложенных с ним фактов.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обращений потребителей, позволяющих истцу проводить проверку и составлять материалы общественного контроля.

Доказательств надлежащего уведомления уполномоченного представителя проверяемого юридического лица ООО "Агроаспект" о проведении проверки в материалах дела не имеется.

Также не могут свидетельствовать о выявленных недостатках фотографии, из которых невозможно с достоверностью установить, что все снимки были сделаны именно в помещениях магазина ООО "Агроаспект", расположенного по адресу: Москва, "адрес", стр.1б, равно как и установить объем приобретенного товара в названном супермаркете.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" относит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда на продавца, но только при разрешении требований, предъявленных потребителями и только требований в отношении недостатков товара (работы, услуги) или сроков передачи товара или выполнения работ.

Между тем, истцом заявлены требования к ответчику в порядке ч. 1 ст. 46 указанного Закона в отношении прекращения противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц.

РООПЗПП "Потребительский закон" обязано было доказать факты, на которое оно ссылается, как на основания своих требований. Однако таких доказательств истцом не представлено.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что выявленные в ходе общественного контроля нарушения на момент обращения истца с настоящим иском в суд были ответчиком полностью исполнены, что подтверждается представленными им документами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые в обоснование иска, были предметом оценки суда двух инстанций.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребительский закон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи