Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-34125/2022[88-2447/2023-(88-32553/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев дело по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк

на определение мирового судьи судебного участка N поселений Вороновское, Киевский, Новофёдоровское и Роговское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по материалу по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка N поселений Вороновское, Киевский, Новофёдоровское и Роговское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N

установил:

АО "ЦДУ" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по гражданскому делу N по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитной карте N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61337 руб. 58 коп, состоящей из суммы пророченного основного долга в сумме 53180 руб. 16 коп.; суммы просроченных процентов - 6097 руб. 28 коп.; неустойки - 2060 руб. 14 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1020 руб. 07 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и был направлен адрес взыскателя.

Определением мирового судьи судебного участка N поселений Вороновское, Киевский, Новофёдоровское и Роговское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановленных судами двух инстанций судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка N поселений Вороновское, Киевский, Новофёдоровское и Роговское "адрес" ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по гражданскому делу N по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитной карте N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61337 руб. 58 коп, состоящей из суммы просроченного основного долга в сумме 53180 руб. 16 коп.; суммы просроченных процентов в размере 6097 руб, 28 коп.; неустойки 2060 руб. 14 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1020 руб. 07 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и был направлен в адрес взыскателя.

Согласно представленным сведениям из ОСП по Троицкому АО, на основании судебного приказа N возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

На основании Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ДД.ММ.ГГГГ истец срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, а с заявлением о выдаче дубликата ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось ДД.ММ.ГГГГ путем направления через почтовое отделение связи, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в ввиду пропуска срока предъявления его к исполнению и отсутствии ходатайства о восстановлении данного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления срока для его предъявления. Как следует из материалов дела судебный приказ не был утерян, а был предъявлен в службу судебных приставов по месту жительства должника, основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (п. 3 ст. 430 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N поселений Вороновское, Киевский, Новофёдоровское и Роговское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Судья ФИО1