Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-34150/2022[88-1367/2023-(88-31313/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Харитонова А.С, Антропова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции 02-3360/2021), по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности - ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителей ФИО4 по ордерам - адвокатов ФИО8, ФИО9, объяснения ФИО3 и ее представителя по ордеру - адвоката ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО4, ФИО2 о признании недействительными сделок по отчуждению "адрес", расположенной по адресу: "адрес", и "адрес", расположенной по адресу: "адрес", заключенными между ответчиками ФИО4 и ФИО11, о разделе совместно нажитого имущества, признании за Синеоковой (ФИО12) права собственности на ? долю "адрес", расположенной по адресу: "адрес", на ? долю "адрес", расположенной по адресу: "адрес", признании за ФИО4 права собственности на ? долю "адрес", расположенной по адресу: "адрес", на ? долю "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением ФИО3 к участию в деле в качестве ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, представленные стороной ответчиков ФИО2, ФИО3 возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 переменила фамилию на Синеокову, что подтверждается свидетельством о перемене имени, выданным Перовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Как усматривается из материалов реестрового дела 50:48:0000000:21430, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО12 зарегистрирован брак, о чем Богородским отделом ЗАГС Управления ЗАГС "адрес" составлена запись о заключении брака N.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество: ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи заключенному между ФИО4 и ФИО3 "адрес", расположенная по адресу: "адрес" (реестровое дело N); ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному между ФИО4 и ФИО13 "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 дано согласие ФИО4 на продажу на его условиях и на его усмотрение, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества в виде "адрес", расположенной по адресу: "адрес"; "адрес" расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО11 заключены договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес", и "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Из содержания вышеуказанных договоров купли-продажи квартир усматривается, что денежные средства покупатель передал продавцу до подписания договоров; продавец заявляет, что на момент приобретения квартиры состоит в зарегистрированном браке, нотариальное согласие супруги на продажу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (бланк N "адрес"9) прилагается.

В тот же день вышеуказанные договоры купли-продажи с соответствующим пакетом документов сданы в Управление Росреестра по "адрес" для регистрации перехода права собственности от ФИО4 к ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ сделки фактически исполнены сторонами, квартиры переданы во владение и пользование покупателя, что отражено в тексте передаточных актов и подтверждается пояснениями представителей ФИО4 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением, нотариально удостоверенным нотариусом нотариального округа "адрес" ФИО17, отменено согласие ФИО12 выданное ФИО4 на продажу имущества в виде "адрес", расположенной по адресу: "адрес"; "адрес" расположенной по адресу: "адрес".

Об отзыве ранее данного согласия ФИО4 извещен ФИО12 путем направления ему фотографии соответствующего распоряжения, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в Управление Росреестра по "адрес" через МФЦ городского округа "адрес" подано заявление о предоставлении дополнительных документов: распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по "адрес" зарегистрирован переход права собственности от ФИО4 к ФИО2 на "адрес", расположенную по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО11, на "адрес", расположенную по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО11

В результате указанных сделок истец лишилась имущества, которое является совместно нажитым и подлежит разделу.

Возражая против заявленных требований, ФИО4 утверждал, что в браке, помимо квартир, в отношении которых заявлен спор, приобретено и иное имущество, между ним и истцом имелась договоренность о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому ФИО1 продает земельный участок с домом, а он спорные квартиры, во исполнение достигнутой договоренности, им (ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ дано нотариально оформленное согласие ФИО12 на продажу земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", Гжельский с/о, д. Григорово, "адрес", уч. 89 и жилого дома, расположенного по адресу. "адрес", Гжельский с/о, д. Григорово, "адрес", а ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 оформила согласие у нотариуса на отчуждение спорных квартир. После получения согласия ФИО12 вышеуказанное имущество продано.

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО4 в материалы дела представлена копия согласия (бланк "адрес"6), удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО14 Электрогорского нотариального округа "адрес", номер по реестру 50/170-н/50-2020-1-1704, ФИО12 на продажу земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", Гжельский с/о, д. Григорово, "адрес", уч. 89 и жилого дома, расположенного по адресу. "адрес", Гжельский с/о, д. Григорово, "адрес".

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи спорных квартир, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 164, 166, 167, 168, 223, 256, 301, 302, 421, 432, 551, 558, 549 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что на дату регистрации перехода права собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес"; "адрес", расположенную по адресу: "адрес" отсутствовало согласие истца, как супруги, на распоряжение общим имуществом супругов, а ответчик ФИО4 знал об отсутствии правовых оснований для распоряжения совместно нажитым имуществом, исходил из того, что сделки по отчуждению спорных квартир, совершенные между ответчиками ФИО4 и ФИО11 не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными сделками, недействительны с момента их совершения и не влекут за собой никаких юридических последствий.

Удовлетворяя требования о разделе совместно нажитого имущества, признании за ФИО12 права собственности на ? долю совместно нажитого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 35, 39 Семейного кодекса РФ, пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что в период брака супругами приобретено следующее имущество: "адрес", расположенная по адресу: "адрес"; "адрес", расположенная по адресу: "адрес", доли супругов имущества при его разделе являются равными, оснований для отступления от начала равенства долей не установлено.

При этом, суд отметил, что требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец в настоящем деле не заявляла, право выбора способа защиты и право определения содержания исковых требований принадлежит исключительно истцу, в связи с чем суд полагает, что выбранный истцом способ защиты права в виде заявления требований о признании права собственности на ? долю спорных жилых помещений, право собственности на которые в настоящее время зарегистрировано на ответчика ФИО2 и третье лицо ФИО3 является достаточным для восстановления нарушенных прав истца, и так как сделки, совершенные между ответчиками ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признаются судом недействительными, у ответчика ФИО2, а в последствии и у третьего лица ФИО3, право собственности на спорные объекты недвижимого имущества не возникли.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что совокупностью представленных сторонами доказательств, в том числе, согласием супруги ответчика на продажу спорного имущества ее мужем, подтверждается, что Синеокова Н.Н. и ФИО4 имели намерение распорядиться спорным имуществом, то обстоятельство, что согласие ФИО1 отозвано после того, как документы сданы на государственную регистрацию сделки, не может служить основанием к признанию сделок недействительными, так как в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что между Синеоковой Н.Н. и ФИО4 достигнута договоренность о продаже квартир, в отношении которых заявлен спор, квартиры фактически переданы в пользование ФИО2, денежные средства по договору уплачены, и как указал ФИО4, он готов компенсировать истцу денежные средства, полученные от продажи квартир. Наличие признаков злоупотребления правом в действиях ответчиков не установлено.

Основания и для удовлетворения требований о разделе совместно нажитого имущества и признании за Синеоковой Н.Н. и ФИО4 (за каждым) по ? доли в праве собственности на вышеуказанные квартиры суд апелляционной инстанции не нашел.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного постановления, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи