Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-34158/2022[88-2271/2023-(88-32316/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО4 и ФИО7

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3295/2021)

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 P.P. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака за счет общих средств супругов приобретено следующее движимое имущество: автобус марки МАН ЛАЙОНС КОЧ L R08, 2010 года выпуска, стоимостью 5485438 руб, автомобиль марки Форд Фокус, 2010 года выпуска, стоимостью 426434 руб, автомобиль марки Фольксваген 7НС Мультивэн, 2014 года выпуска, стоимостью 2158514 руб, автомобиль марки Фольксваген 7НС Мультивэн 2013 года выпуска, стоимостью 1970781 руб, автомобиль марки БМВ Х5, 2008 года выпуска, стоимостью 1057799 руб. В целях избежания раздела вышеуказанного имущества в качестве супружеского ответчик продал автобус марки МАН ЛАЙОНС КОЧ L R08, 2010 рода выпуска, автомобиль марки Форд Фокус, 2010 года выпуска, автомобиль марки Фольксваген 7НС Мультивэн, 2014 года выпуска, автомобиль марки БМВ Х5, 2008 года выпуска, без согласия супруги и вопреки ее воле. На основании решения Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел недвижимого имущества супругов, доли супругов в их совместно нажитом имуществе признаны равными. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, передав ответчику автомобиль марки Фольксваген 7НС Мультивэн, 2013 года выпуска, стоимостью 1970781 руб, взыскав с ответчика компенсацию 1/2 стоимости супружеского имущества, с учетом проданных автомобилей, в размере 5549484 руб, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 35 947 руб. 42 коп:, а также стоимость экспертизы в размере 30000 руб.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация в размере 5166023 руб. 50 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34030 руб. 12 коп, а всего 5200053 руб. 62 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу решение, которым иск Правительства "адрес", Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о сносе самовольной постройки и восстановлении нарушенного права удовлетворить, признать пристройку площадью 85, 6 кв. м (пом. I, ком. 9-12) по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать ФИО1 в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную пристройку; в случае неисполнения в установленный срок решения суда предоставить Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" право осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки, освободить земельный участок, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории за счет средств ответчика ФИО1; признать зарегистрированное право собственности ФИО1 на указанную пристройку отсутствующим; решение суда являемся основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 на указанную пристройку; взыскать с ФИО1 пошлину в доход бюджета "адрес" в размере 300 руб.".

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, поскольку оно принято с нарушением норм материального права. Автор жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда года Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 P.P. к ФИО2 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес"Б, "адрес", доли супругов в их совместно нажитом имуществе признаны равными.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства на имя ФИО2 приобретен автомобиль марки БМВ Х5; 2008 года выпуска.

На основании договора купли-продажи нового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 P.P. приобретен автомобиль марки Фольксваген 7НС Мультивэн, 2014 года выпуска.

На основании договора купли-продажи нового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 P.P. приобретен автомобиль марки Фольксваген 7НС Мультивэн, 2013 года выпуска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца указывала на то, что также в период брака были приобретены: автомобиль марки Форд Фокус, 2010 года выпуска и автобус марки МАН ЛАЙОНС КОЧ L R08, 2010 года выпуска.

Как установлено судом первой инстанции, данные обстоятельства ответчиком не опровергались в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, установив приобретение вышеуказанных автотранспортных средств в период брака сторон, суд пришел к выводу об отнесении указанного движимого имущества к совместно нажитому имуществу супругов.

Также, обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца ссылалась на то, что все автотранспортные средства кроме автомобиля марки Фольксваген 7НС Мультивэн, 2013 года выпуска, проданы ответчиком без согласия супруги и вопреки ее воле, а вырученные денежные средства от продажи супружеского имущества, потрачены ответчиком для удовлетворения своих личных потребностей.

Проверяя довод стороны истца, судом установлено и следует из материалов дела, что автобус марки МАН ЛАЙОНС КОЧ L R08, 2010 года выпуска продан ФИО3 P.P. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за 200000 руб.; автомобиль марки Фольксваген 7НС Мультивэн, 2014 года выпуска продан ФИО3 P.P. на основании договора купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ за 200000 руб.; автомобиль марки Форд Фокус, 2010 года выпуска продан ФИО3 P.P. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за 100000 руб.; автомобиль марки Фольксваген 7НС Мультивэн, 2013 года выпуска продан ФИО3 P.P. на основании договора купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ за 285000 руб.

Согласно заключению эксперта ИП Азовский, рыночная стоимость автобуса марки МАН ЛАЙОНС КОЧ L R08, 2010 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5485438 руб, автомобиля марки Форд Фокус, 2010 года выпуска, - 426434 руб, автомобили марки Фольксваген 7НС Мультивэн, 2014 года выпуска, - 2158514 руб, автомобиля марки Фольксваген 7НС Мультивэн, 2013 года выпуска, - 1970781 руб, автомобиля марки БМВ Х5, 2008 года выпуска - 1057799 руб.; по состоянию на дату продажи стоимость автобуса марки МАН ЛАЙОНС КОЧ L R08, 2010 года выпуска, составляла 5153317 руб. автомобиля марки Форд Фокус, 2010 года выпуска, - 406171 руб, автомобиля марки Фольксваген 7НС Мультивэн, 2014 года выпуска, - 2167031 руб, автомобиля марки БМВ Х5, 2008 года выпуска, - 1040936 руб. Оценивая данное заключение эксперта, суд не нашел оснований не доверять ему, учитывая, что у эксперта, проводившего оценку, имеются соответствующие дипломы, свидетельства, аттестаты в области оценочной деятельности.

При этом судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначений по делу судебной экспертизы для определения стоимости транспортных средств, при этом суд исходил из того обстоятельства, что представителем не указано оснований для ее проведения, учитывая наличие экспертного заключения, представлено стороной истца, не изложено обстоятельств, ставящих под сомнение представленное экспертное заключение; как и не представлено своей оценки спорного имущества.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, судом первой инстанции установлено, что истец обратилась в суд с настоящим иском согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ. Как указывал ответчик, о расторжении брака ему стало известно лишь в октябре 2019 года, поскольку до указанного времени они проживали с истцом совместно, выезжали на отдых, что подтверждается решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 P.P. о расторжении брака рассмотрено мировым судьей в отсутствии сторон, почтовая корреспонденция ФИО3 P.P. получена не была, свидетельство о расторжений брака получено им только в феврале 2020 года. Факт совместного проживания супругов до октября 2019 года установлен судом, ФИО2 не опровергался.

Учитывая, что автомобиль марки Форд Фокус, 2010 года выпуска, продан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание совместное проживание сторон после расторжения брака, в связи с чем о нарушении своего права истец должна была узнать сразу после продажи ответчиком автомобиля, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным в отношении автомобиля марки Форд Фокус, 2Щ0 года выпуска. Поскольку остальные автомобили проданы ответчиком в период с 2019 г. по 2021 г, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в отношении остальных транспортных средств заявлены в пределах срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, учитывая, что в обоснование иска ФИО2 ссылалась на то, что вышеназванные транспортные средства проданы ответчиком без ее согласия и вопреки ее воле, а вырученные денежные средства потрачены ответчиком в своих: личных целях, исходя из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об осведомленности ФИО2 о сделках по отчуждению спорных автомобилей, а равно доказательств расходования вырученных от продажи автомобилей денежных средств на нужды семьи, не представлено, принимая во внимание пропуск срока исковой давности истцом по требованиям в отношении автомобиля марки Форд Фокус, 2010 года выпускав исходя из обстоятельств продажи супружеского имущества ФИО3 P.P. без согласия супруги, суд пришел к выводу о том, что раздел совместно нажитого имущества супругов подлежит осуществлению путем взыскания с ответчика компенсации 1/2 стоимости имущества супругов, исходя из его рыночной стоимости на дату продажи имущества. В этой связи размер компенсации 1/2 стоимости супружеского имущества определен судом в сумме 5166023 руб. 50 коп, исходя из расчета: 2576658, 50 руб. + 1083506, 50 руб. + 985390, 50 руб. + 520468 руб. (2576658, 50 руб. - 1/2 стоимости автобуса МАН ЛАЙОНС КОЧ L R08, 2010 года выпуска (5153317/2), исходя из стоимости, определенной на дату продажи имущества; 1083506, 50 руб. - 1/2 стоимости автомобиля марки Фольксваген 7НС Мультивэн, 2014 года выпуска (2167013/2), исходя из стоимости, определенной на дату продажи имущества; 985390, 50 руб. - 1/2 стоимости автомобиля марки Фольксваген 7НС Мультивэн, 2013 года выпуска (1970781/2), исходя из стоимости, определенной на дату рассмотрения дела; 520468 руб. - 1/2 стоимости автомобиля марки БМВ Х5, 2008 года выпуск (1040936/2), исходя из стоимости, определенной на дату продажи имущества).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в счет компенсации 1/2 стоимости проданного ответчиком супружеского имущества в виде вышеуказанных транспортных средств с ФИО3 P.P. в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 5166023 руб. 50 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 34030 руб. 12 коп.

Одновременно суд не нашел оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате экспертного заключения в размере 30000 руб, ввиду отсутствия надлежащего подтверждения уплаты названной суммы в счет оплаты услуг по составлению экспертного заключения. В этой связи истцу было разъяснено, что он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, с предоставлением соответствующих документов, подтверждающих несение расходов.

Вместе с тем судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого - из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака". Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, сторонами не было представлено доказательств стоимости заявленного к разделу имущества на момент рассмотрения дела. Так, стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу представлено заключение эксперта ИП Азовский, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества определена на дату продажи имущества, тогда как стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В свою очередь стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, которое без законных на то оснований было отклонено судом первой инстанции. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные к тому основания и принимать заключение, представленное стороной истца, при наличии возражений со стороны ответчика и заявленного ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции в нарушение вышеуказанных требований закона судебная экспертиза не проводилась, тогда как для правильного и объективного рассмотрения спора по существу необходимы специальные познания, судебной коллегией на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ответчика было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро".

Согласно выводам экспертного заключения АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро":

- рыночная стоимость автобуса марки МАН ЛАЙОНС КОЧ L R08, 2010 года выпуска, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 5062800 руб, на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения по настоящему делу) - 4255300 руб, - рыночная стоимость автомобиля марки Форд Фокус, 2010 года выпуска, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 433400 руб, на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения по настоящему делу) - 330 00 руб, - рыночная стоимость автомобиля марки Фольксваген 7НС Мультивэн, 2014 года выпуска, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1840800 руб, ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения по настоящему делу) - 1705900 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля марки Фольксваген 7НС Мультивэн, 2013 года выпуска, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1979900 руб, на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения по настоящему делу) - 1879300 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля марки БМВ Х5, 2013 года выпуска, по состояний) на дату проведения экспертизы составляет 1219900 руб, на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения по настоящему делу) - 954600 руб.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу.

Одновременно сторона ответчика указала на отсутствие законных к тому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации ссылаясь на наличие фактических брачных отношений сторон на период продажи спорного имущества. Указанные доводы, по мнению судебной коллегии второй инстанции, также заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование в распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При предъявлении настоящего иска ФИО2 не заявляла требований о признании недействительными сделок по распоряжению спорным имуществом, просила взыскать 1/2 стоимости указанного имущества. Вместе с тем, решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 КР. к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт совместного проживания супругов в одной квартире до октября 2019 года, который истцом ФИО2 не оспаривался, также ФИО2 подтвержден факт выезда в период 2016-2019 г.г. с ФИО3 P.P. на отдых за пределы РФ. В этой связи, учитывая, что установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, вышеуказанным судебным актом установлен факт совместного проживания супругов (сторон по настоящему делу) до октября 2019 года, соответственно, договоры купли-продажи в отношении транспортных средств: автобус марки МАН ЛАЙОНС КОЧ L R08, 2010 года выпуска, автомобиль марки Форд Фокус, 2010 года выпуска, автомобиль марки Фольксваген 7НС Мультивэн, 2014 года выпуска, автомобиль марки БМВ Х5, 2013 года выпуска были заключены в период фактического совместного проживания сторон, которые свою очередь не были признаны в установленном порядке недействительными, при этом автомобиль марки БМВ Х5, 2013 года выпуска был зарегистрирован на имя истца. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные транспортные средства были проданы с согласия ФИО2 в период фактического совместного проживания с ФИО3 P.P, в связи с чем не имеется оснований для раздела данного имущества, и, следовательно, для взыскания 1/2 доли его стоимости.

Также в заседании судебной коллегии апелляционной инстанции представителем ответчика даны пояснения, каким образом полученные от продажи транспортных средств денежные средства были потрачены на нужды семьи, что в свою очередь не оспорено стороной истца.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что отчуждение спорного имущества ответчиком произведено в период фактического совместного проживания сторон, денежные средства от продажи имущества также получены в период совместного проживания сторон, что установлено в судебном заседании и не опровергнуто стороной истца.

Действующее семейное законодательство исходит из презумпции того, что действия одного из супругов по распоряжению общим имуществом происходят с согласия обоих супругов, а значит - производятся в общих интересах семьи. При таком положении бремя доказывания того факта, что полученные ответчиком от продажи спорного имущества денежные - средства были израсходованы не на нужды семьи, возлагается на сторону, заявившую соответствующий довод.

Принимая во внимание, что в деле не представлено доказательств, подтверждающих факт расходования полученных ответчиком денежных средств на свои личные нужды вопреки воле и согласию истца и не в интересах семьи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации 1/2 стоимости спорного имущества по мотиву отсутствия согласия истца ФИО2 на продажу указанного имущества.

Относительно транспортного средства Фольксваген 7НС Мультивэн, 2013 года выпуска, который продан ФИО3 P.P. на основании договора купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, учитывая заявленное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак, которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Как установлено судом по ранее рассмотренному делу, брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Также судом установлено, что ответчик ФИО3 в отличие от истца ФИО2, не знал о расторжении брака, учитывая то обстоятельство, что до октября 2019 г. (три года) они совместно проживали в одной квартире, вели совместный бюджет, выезжали на отдых за пределы РФ. Указанные обстоятельства (прекращение брака ДД.ММ.ГГГГ) послужили основанием для заявления ФИО2 ходатайства о применении последствии пропуска срока исковой давности по требованию ФИО3 P.P. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры Данное ходатайство судом было отклонено, поскольку о своем нарушенном праве ФИО3 P.P. узнал в октябре 2019 "адрес" с тем, при разрешении настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали законные к тому основания" для отклонения ходатайства ответчика ФИО3 P.P. о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку о наличии права на раздел имущества в виде транспортных средств истец ФИО2 узнала после расторжения брака. Вместе с тем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 требований к ФИО3 P.P. о разделе совместно нажитого имущества в виде спорных транспортных средств, не предъявляла. С настоящим иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования в отношении транспортных средств: автобуса МАН ЛАЙОНС КОЧ L R08, 20ГО года выпуска, автомобиля марки Фольксваген 7НС Мультивэн, 2014 года выпуска, автомобиля марки Фольксваген 7НС Мультивэн, 2013 года выпуска, автомобиля марки БМВ Х5, 2008 года выпуска заявлены в пределах срока исковой давности, поскольку проданы ответчиком в период с 2019 г. по 2021 г, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае факт создания со стороны истца ФИО2 видимости фактических брачных отношений с ФИО3 P.P. после расторжения их брака в судебном порядке по иску ФИО2, не может влечь для последней правовых последствий в виде раздела спорного имущества за пределами срока исковой давности, который для ФИО2 начал течь, в отличие от ФИО3, именно с момента расторжения брака.

Таким образом, решение подлежало отмене.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи