Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-34171/2022[88-2030/2023-(88-32071/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Кравченко А. Э. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 17 мая 2022 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 августа 2022 года, гражданское дело N 2-472/2022 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Костромской государственный университет" к Кравченко А. Э. о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "Костромской государственный университет" обратилось в суд с иском к Кравченко А.Э. о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 255 руб. 51 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 479 руб. 57 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 942 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание платных образовательных услуг N-РФ-БАК-З, срок освоения образовательной программы составляет 5 лет, оплата за весенний семестр производится до 15 февраля, за осенний до 15 августа. На основании Приказа N-СТ от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко А.Э. была отчислена в связи с нарушением условий договора с ДД.ММ.ГГГГ. На момент отчисления у Кравченко А.Э. образовалась задолженность за обучение в размере 23 255 руб. 51 коп, которая в добровольном порядке не погашена.

Кравченко А.Э. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, указав, что образовательные услуги она не получала, так как она отказалась от оказания ей платных образовательных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N Свердловского судебного района г. Костромы от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 августа 2022 года исковые требования удовлетворены. С Кравченко А.Э. в пользу ФГБОУ ВО "Костромской государственный университет" взыскана задолженность по договору об оказании платных образовательных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 255 руб. 51 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 479 руб. 57 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 942 руб.

В кассационной жалобе Кравченко А.Э. выражает несогласие с судебными постановлениями, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неправильное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Удовлетворяя исковые требования ФГБОУ ВО "Костромской государственный университет", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что со стороны ФГБОУ ВО "Костромской государственный университет" образовательная услуга оказана надлежащим образом и в полном объеме, препятствий для обучения Кравченко А.Э. не чинилось, оказанные образовательные услуги в рамках заключенного договора стороной ответчика не оплачены, доказательств обратного не представлено. При этом Кравченко А.Э. в адрес стороны истца в установленном порядке не обращалась с заявлением о расторжении (отказе) от договора в одностороннем порядке, следовательно, на стороне последней применительно к фактическим обстоятельствам спора, требований закона и условий заключенного между сторонами договора об оказании платных образовательных услуг лежит обязанность по оплате оказанных образовательных услуг.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Аналогичные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N Свердловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко А. Э. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов