Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34188/2022[88-1804/2023-(88-31805/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 25 июля 2022 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о признании договора дарения недействительным, к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда города ФИО2 от 25 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 сентября 2017 года, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5 и ФИО3:

признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи комнаты, площадью 17.2 кв.м, в квартире по адресу: г. ФИО2, "адрес"-г, "адрес", заключенный между ФИО1 и ФИО3

применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО1 на комнату, площадью 17.2 кв.м, в квартире по адресу: г. ФИО2, "адрес"-г, "адрес", за ФИО3 признано право собственности на комнату площадью 17.2 кв.м, в квартире по адресу: г. ФИО2, "адрес"-г, "адрес", с внесением соответствующей записи в ЕГРН; на ФИО3 возложена обязанность вернуть ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 руб.;

признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ комнаты, площадью 17.2 кв.м, в квартире по адресу: г. ФИО2, "адрес"-г, "адрес", заключенный между ФИО1 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности ФИО5 на комнату, площадью 17.2 кв.м, в квартире по адресу: г. ФИО2, "адрес"-г, "адрес". За ФИО1 признано право собственности на комнату площадью 17.2 кв.м, в квартире по адресу: г. ФИО2, "адрес"-Г, "адрес", с внесением соответствующей записи в ЕГРН;

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Октябрьским районным судом г. ФИО2 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N о взыскании с ФИО3 1 200 000 руб. в пользу ФИО1.

Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 12 апреля 2018 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворено заявление ФИО1: с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб. - по 18 000 руб. с каждой.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области объединены в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП и исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП о взыскании судебных расходов с присвоением ему N-СД.

Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 09 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 июня 2019 года, удовлетворено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных средств: с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с 25 мая 2017 года по 31 января 2019 года в размере 77 210, 90 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство N о взыскании 77 210, 90 руб. в пользу ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, копия свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлена.

Наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыто ДД.ММ.ГГГГ; наследственное имущество в наследственном деле не заявлено, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Согласно наследственного дела, копия которого представлена суду нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену стороны взыскателя ФИО1 правопреемником, которым он является согласно договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира по решению суда от 25 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-1489/2017 о взыскании с ФИО3 денежных средств, присужденных в пользу ФИО1.

В материалы дела представлен Договор цессии (устпки прав требований) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 (Цедент) уступила ФИО4 (Цессионарию) в полном объеме право требования о взыскании с ФИО3 (Дорлжника) денежных средств в размере 1 200 000 руб, присужденных в пользу Цедента на основании решения Октябрьского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вследствие признания сделок недействительными по делу N2-1489/2017.

В п.2 договора указано, что Договор вступает в силу с даты исполнения его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п.3 договора цессии, Цессионарий принимает на себя обязанность по уведомлению Должника о заключении настоящего договора и перехода к цессионарию права требования к Должнику.

Цедент представляет Цессионарию копию решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 25.05.2017 и иные, необходимые для исполнения своих обязательств по договору документов (п.3.1 Договора).

Вознаграждение Цеденту за уступаемое право Цессионарий уплачивает в размере и порядке, определенных в дополнительном соглашении к настоящему договору (п.4 Договора).

Из п.1 представленного в материалы дела Дополнительного соглашения к договору цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что права требования переходят к Цессионарию с момента направления Договора и уведомления о заключении Договора по месту жительства Должника, а из пунктов 2 и 3 следует, что оплата вознаграждения в размере 1 000 руб. за уступаемое право требования по договору цессии производится при подписании Договора сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве: произвести замену стороны взыскателя ФИО1 на ее правопреемника ФИО4 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира по определению суда от 09 апреля 2019 года по гражданскому делу N о взыскании с ФИО3 индексации присужденных судом денежных средств.

Так же ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал в суд заявление о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену стороны взыскателя ФИО1 на ее правопреемника ФИО4 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира по определению суда от 12 апреля 2018 года по гражданскому делу N о взыскании с ФИО3 судебных расходов.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отказано в удовлетворении ее иска о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям его мнимости.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило три заявления от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны правопреемником с просьбой произвести замену ФИО1 на правопреемника ФИО3 по гражданскому делу N2-1489/2017 по исковому заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 18 000 руб.;

об обязании ФИО3 вернуть ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 руб. по делу о признании договора купли-продажи недействительным;

по заявлению ФИО1, об индексации присужденных денежных средств в размере 77 210, 90 руб..

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N о взыскании с ФИО3 77 210, 90 руб. в пользу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству N-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов гражданского дела, на дату смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства N-СД и N-СД не окончены и не исполнены в полном объеме.

Вышеперечисленные заявления ФИО4, ФИО3 судом объединены для совместного рассмотрения.

Определением Октябрьского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено: произведена замена взыскателя ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании договора дарения недействительным, к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным - на ФИО4 на основании договора (цессии) уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ;

в удовлетворении заявления ФИО4 о замене стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-1489/2017 по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов на основании договора цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ отказано;

в удовлетворении заявления ФИО4 о замене стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-1489/2017 по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных средств на основании договора цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ отказано;

в удовлетворении заявления ФИО3 о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании договора дарения недействительным, к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным отказано, заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве по определению суда от 12 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов удовлетворено:

произведена замена взыскателя ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения Октябрьского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании договора дарения недействительным, к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным - на ФИО4 и ФИО3;

заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве по определению суда от 09 апреля 2019 об индексации присужденных денежных средств удовлетворено:

произведена замена взыскателя ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения Октябрьского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании договора дарения недействительным, к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным - на ФИО4 и ФИО3.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 25 июля 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 февраля 2022 года отменено в части удовлетворения заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования по решению Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 мая 2017 года и в части отказа ФИО3 в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 мая 2017 года, в указанной части принято новое определение, которым ФИО4 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования по решению Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 мая 2017 года отказано, а заявление ФИО3 о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 мая 2017 года удовлетворено и произведена замена взыскателя ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-1489/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании договора дарения недействительным, к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным - на ФИО4 и ФИО3; в остальной части определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 февраля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 просил определение Октябрьского районного суда г. Владимира изменить, апелляционное определение Владимирского областного суда отменить полностью как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд пришел к следующему.

Разрешая заявление ФИО4, допуская замену взыскателя с ФИО1 на ее правопреемника - ФИО4 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-1489/2017 о возложении на ФИО3 обязанности по возврату ФИО1 1 200 000 руб, суд первой инстанции исходил из условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требования и его легитимности и пришел к выводу о том, что материальное правопреемство в рамках материальных правоотношений, возникших между ФИО1 и ФИО3, имело место: права требования ФИО1 перешли к ФИО4 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о замене стороны по решению суда в порядке наследования у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 о замене стороны взыскателя ФИО1 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам, возбужденным на основании определения суда об индексации денежных средств и определения о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из буквального толкования договора цессии, указав, что в объем переданных по договору цессии прав включено лишь требование о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 1 200 000 руб, присужденных в пользу ФИО1 на основании решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 25.05.2017 по делу N2-1489/2017, передача же производных от данного требования прав данным договором сторонами не согласована.

При этом, суд пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны взыскателя ФИО1 - ФИО4, ФИО3 по исполнительным производствам на основании определений суда об индексации денежных средств и взыскании судебных расходов в порядке универсального правопреемства, установив, что после смерти ФИО1 к нотариусу Гусь-Хрустального нотариального округа с заявлениями о принятии наследства обратились ее дети ФИО4 и ФИО3 (т. 5 л.д. 126, 127), свидетельства о праве на наследство по закону наследникам на момент рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве не выданы, в связи с чем, в порядке наследования произвел замену стороны взыскателя ФИО1 на ее правопреемников ФИО3 и ФИО4 в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании определений Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 апреля 2018 года и от 09 апреля 2019 года.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о замене стороны взыскателя ФИО1 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам, возбужденным на основании определения суда об индексации денежных средств и определения о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции согласился, отказав в удовлетворении частной жалобы ФИО4 в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, принимая вышеуказанное судебное постановление, исходил из условия дополнительного соглашения к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ о моменте перехода требования, согласно которому стороны договора цессии установили момент для перехода права требования уведомлением должника о состоявшейся уступке, принимая во внимание, что должник ФИО3 узнала о состоявшейся уступке ДД.ММ.ГГГГ, и, поскольку на момент смерти ФИО1 право требования с ФИО3 денежных средств по договору цессии к ФИО4 не перешло, указанное право требования по договору цессии перешло к наследникам ФИО1.

Однако суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, полагает, что доводы кассационной жалобы ФИО4 заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права (3 абзац пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя на ФИО4 на основании договора цессии по обязательству ФИО3 о возврате 1 200 000 руб, суд апелляционной инстанции ссылался на п.1 дополнительного соглашения к договору цессии, согласно которому стороны договора установили момент перехода прав требования моментом отправления договора и уведомления о заключении договора по месту жительства должника.

Как установлено судом, уведомление должника ФИО3 об уступке прав требования состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, сама ФИО3 в своих пояснениях к судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ, указала, что ДД.ММ.ГГГГ узнала, что есть такой договор. К нотариусу с заявлениями о принятии наследства ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Пунктом 1 дополнительного соглашения лишь конкретизирован момент перехода прав требования: при отправлении договора и уведомления о заключении договора по месту жительства должника.

То есть, из буквального толкования условий договора цессии и положений перечисленных норм, указанное уведомление не является ни отлагательным, ни отменительным условием сделки (статья 157 ГК РФ).

Применительно к положениям ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается надлежащим исполнением, договор цессии на момент смерти ФИО1 свое действие не прекратил.

По правилам ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В данном случае, существо обязательства, вытекающего из договора цессии от 03.30.2019, не связано неразрывно с личностью цедента ФИО1.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что момент уведомления о переходе права требования, согласно указанным нормам, для должника, первоначального и нового кредитора влечет иные последствия, не связанные с началом вступления в силу или прекращением договора цессии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Так как процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что договор цессии, заключенный между умершей ФИО1 и ФИО4 в соответствии с его пунктом 2 вступил в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, не был признан недействительным, цессионарий ФИО4 известил должника ФИО3 об уступке прав требования, то есть, переход прав требования ФИО1 к ФИО4 состоялся, что ФИО4 как цессионарий имеет право требования к должнику об исполнении денежного обязательства, а вывод суда апелляционной инстанции о включении уступленного права в состав наследства после смерти ФИО1 противоречит фактическим обстоятельствам дела, является неправомерным.

Кроме того, исходя из положений статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе, совпадение истца и ответчика (кредитора и должника) недопустимо.

Из изложенного следует, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд апелляционной инстанции допустил предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушения, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Владимирского областного суда от 25 июля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикц