Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-34204/2022[88-2277/2023-(88-32325/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО15 и ФИО8, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес", Отделу Министерства внутренних дел "адрес", Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-42/2020)

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В этот же день у него изъято охотничье ружье PIETTA MISTRAL-3R.

ДД.ММ.ГГГГ определением заместителя начальника полиции ОМВД России по "адрес" ФИО10 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, постановлено вернуть ФИО1 охотничье ружье PIETTA MISTRAL-3R.

Ссылаясь на то, что изъятие ружья было незаконным, а само оружие повреждено, ФИО1 просил взыскать с МВД России, УМВД России по "адрес", УМВД России по городу Владимиру, ОМВД России по "адрес" ущерб и компенсацию морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано возмещение материального ущерба 57200 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2216 руб. Охотничье ружье "Р1ЕТТА MISTRAL-3 R", N, 2012 года выпуска, постановлено передать Министерству внутренних дел Российской Федерации в собственность.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, поскольку оно принято с нарушением норм материального права. Автор жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что ФИО11 является владельцем охотничьего ружья "Р1ЕТТА MISTRAL-3 R", N, 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ПДН ОМВД России по "адрес" был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 20.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Вышеуказанное ружье было изъято у ФИО1 и помещено в комнату хранения оружия ОМВД России по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ружье было помещено на временное хранение в комнату хранения оружия УМВД России по "адрес" в рамках расследования уголовного дела по факту незаконного отстрела на территории парка "Дружба" дикого животного.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 20.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава правонарушения, охотничье ружье "Р1ЕТТА MISTRAL-3 R" постановлено возвратить ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП N УМВД России по "адрес" ФИО16 вынесено постановление о возвращении изъятого в ОМВД России по "адрес" охотничьего ружья владельцу.

ФИО1 отказался от получения ружья, мотивируя отказ наличием повреждений на нем.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения ущерба, вины и противоправности действий должностных лиц органов внутренних дел, а также причинно-следственной связи между их действиями и причиненным ущербом, указав при этом на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 само по себе не подтверждает незаконности действий должностного лица при составлении протокола.

С указанными выводами судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что при изъятии ружья у ФИО1, ему была выдана квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что общее техническое состояние ружья удовлетворительное, фиксация каких-либо повреждений не произведена.

На момент выдачи ФИО1 ружья на нем были обнаружены повреждения - царапины с дефектом на центральной части (колодка), а также царапины и сколы на прикладе, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, наличие повреждений в виде царапин, потертостей, вмятины на шейке ложи приклада ружья, потертостей на чехле объективно подтверждается актом приема-передачи оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией, состоящей из начальника тыла ФИО12, заместителя начальника полиции ФИО10, временно исполняющего обязанности начальника полиции ФИО13, специалиста направления по вооружению тыла ФИО14 при участии дознавателя ОД ОП N УМВД России по городу Владимиру ФИО16, и квитанцией на принятое оружие N от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах и, принимая во внимание то, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие повреждений ружья в момент его изъятия у ФИО1, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителями ответчиков не представлено, судебная коллегия пришла к выводу, что факт повреждения изъятого имущества является доказанным, что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении убытков.

На основании изложенного решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

С целью определения объема повреждений охотничьего ружья "Р1ЕТТА MISTRAL-3 R" N, 2012 года выпуска, а также наличия возможности его дальнейшего использования по назначению; определения величины утраты его товарной стоимости, рыночной стоимости ружья определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначалась судебная комплексная товароведческая баллистическая экспертиза, производство по которой поручалось экспертам ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы".Данное судебное постановление экспертным учреждением было исполнено, в материалы дела представлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате исследования ружья "Р1ЕТТА MISTRAL-3 R" N и чехла к нему выявлены дефекты: на внутренней поверхности чехла выявлены дефекты в виде разрывов I подкладочного материала; на оксидированной поверхности ствольной коробки имеются царапины в виде бороздок; царапина в виде бороздки на шейке деревянной ложи; имеются существенные, визуально - различимые потертости на поверхности резинового затыльника-амортизатора. Данные дефекты на возможность использования ружья по назначению не влияют.Рыночная стоимость охотничьего ружья "Р1ЕТТА MISTRAL-3 R" N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 53411 руб.; полная восстановительная стоимость имущества - 64740, 29 руб. Оценивая заключение экспертов ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы", судебная коллегия полагает, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы.

Составившие заключение эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладают соответствующими экспертными специальностями для разрешения поставленных перед ними судом апелляционной инстанции вопросов.Исходя из этого, и, принимая во внимание то, что сторонами заключение экспертов ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, судебная коллегия полагает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.При таких обстоятельствах, поскольку полная восстановительная стоимость ружья превышает его рыночную стоимость, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении ему рыночной стоимости поврежденного имущества, а именно ружья и чехла.Кроме того, исходя из положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ремень является принадлежностью главной вещи (ружья), его стоимость также подлежит возмещению истцу.Положениями статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.В силу подп. 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о

возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.По смыслу приведенных положений закона по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств. Таким образом, на данного ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению за счет казны Российской Федерации причиненных истцу убытков в размере 57200 руб, из которых 53411 руб. (стоимость ружья) + 3000 руб. (стоимость чехла для ружья), 789 руб. (стоимость ремня).Определяя стоимость чехла и ремня, судебная коллегия исходит из предоставленных истцом и не оспоренных ответчиком сведений о стоимости, размещенных на сайтах интернет-магазинов air-gun.ru и XCH-Ltd, согласно которым стоимость чехла составляет 3010 руб, стоимость ремня - 789 руб.

При этом, определяя размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком истцу в связи с повреждением чехла, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований в данной части.Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости услуг по выдаче лицензии в размере 2000 руб, разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия - 400 руб, медицинских справок - 1300 руб, а также стоимости железнодорожного билета до "адрес" и обратно в размере 14425 руб. судебная коллегия полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.Указанные выше требования истец обосновывает необходимостью приобретения взамен поврежденного нового ружья, которое можно приобрести, по его мнению, только в "адрес", и для пользования которым необходимо оформить указанные им в исковом заявлении документы (лицензию, разрешение на ношение и хранение охотничьего оружия, медицинские справки).Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и предполагаемыми расходами истца по приобретению нового ружья не представлено.Кроме того, из пояснений истца следует, что изъятие у него сотрудниками полиции ружья произошло по дороге к потенциальному покупателю, которому он вез ружье для показа с целью отчуждения.При таких обстоятельствах оснований, с которыми законодатель связывает обязанность причинителя вреда по возмещению убытков, не установлено.Поскольку в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба подлежит взысканию стоимость ружья, чехла и ремня, в собственность Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежит передаче охотничье ружье "Р1ЕТТА MISTRAL-3 R", N, 2012 года выпуска, в комплект которого входят чехол и ремень, являющиеся принадлежностью ружья.Компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания - перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторство и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В обоснование требований о возмещении морального вреда истец ссылается на пережитые глубокие нравственные страдания в связи с незаконным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении и изъятием принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данное обстоятельство свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания и неправомерности действий должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца, что предполагает наличие оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывала характер нарушения, допущенного сотрудниками полиции, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая такую компенсацию отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, решение подлежало отмене.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи