Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34266/2022[88-3337/2023-(88-33506/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО5 на определение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 и к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба "Алдега" об устранении препятствий в пользовании подсобным помещением, о взыскании неосновательного обогащения, о возложении обязанности произвести перерасчет платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда

установил:

Решением Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО3 и к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба "Алдега" об устранении препятствий в пользовании подсобным помещением, о взыскании неосновательного обогащения, о возложении обязанности произвести перерасчет платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО3 о взыскании с ФИО5 судебных расходов в размере 50000 руб. (л.д.175, 180 т.2).

Определением судьи Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 оставлено без движения. В срок до ДД.ММ.ГГГГ заявителю предложено представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление в адрес ФИО5, ООО "ЖКС Алдега", администрации "адрес", ФИО2 копии заявления с приложенными документами (л.д. 181-182 том 2).

Определением судьи Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов возвращено в адрес заявителя на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не устранены в установленный судом срок недостатки в оформлении заявления) (л.д. 186 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО5 судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 50000 руб. (л.д.211 т.2).

Одновременно представителем ответчика ФИО3 - ФИО6, заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу ходатайства о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указано, что процессуальный срок пропущен ответчиком по уважительной причине, в связи с получением копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного судом для устранения недостатков в оформлении заявлении (л.д. 212 том 2).

Определением Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда отменено, заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, в ее пользу с ФИО5 взыскано 45000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180 том 2), то есть, в установленный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Определением судьи Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление в адрес ФИО5, ООО "ЖКС Алдега", администрации "адрес", ФИО2 копии заявления с приложенными документами (л.д. 181-182 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО3 возвращено заявителю, поскольку указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки не были устранены (л.д. 186 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела; ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления (л.д. 211-219 т. 2).

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявителем доводы не подтверждают, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

Приведенные стороной доводы о позднем получении копии определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым было оставлено без движения первоначальное заявление о взыскании судебных расходов, не могут являться в данном случае уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, так как данное обстоятельство не препятствовало подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов при устранении нарушений, указанных в определении об оставлении заявления без движения, в срок, предусмотренный законом (до ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, обращение ФИО3 с заявлением о взыскании судебных расходов последовало только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219 т. 2).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО3 уклонялась от своевременного получения судебной корреспонденции, направленные ей определение об оставлении заявления без движения и определение суда о возвращении ходатайства о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 189, 204 т. 2). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было направлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ходатайства с отметкой о вступлении в законную силу вместе с этим ходатайством и приложенными к нему копиями документов, от получения которых она также уклонилась (л.д. 208 т. 2).

Указание о прохождении ФИО3 в июле и августе 2021 года лечения и представленные ею в материалы дела медицинские документы не подтверждают факт невозможности своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку заявитель не отрицала того обстоятельства, что она получала лечение и медицинские обследования без освобождения от основной работы.

Доводов, указывающих на наличие объективных уважительных причин, препятствующих заявителю возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, не приведено, из материалов дела такие причины не усматриваются.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО4