Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34268/2022[88-3226/2023-(88-33392/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев по кассационной жалобе ООО "ЕВРОПА ГРУПП" на определение мирового судьи судебного участка N района Южное Бутово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску N по исковому заявлению ООО "ЕВРОПА ГРУПП" к ФИО1 о взыскании задолженности за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, процентов и расходов по уплате государственной пошлины

установил:

ООО "ЕВРОПА ГРУПП" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. и почтовые расходы в размере 171 руб, мотивируя свои требования тем, что в связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по оплате стоимости перемещения транспортного средства добровольно, был вынужден обратиться за юридической помощью, а также направлять в адрес ответчика корреспонденцию.

Определением мирового судьи судебного участка N района Южное Бутово "адрес" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, требования ООО "ЕВРОПА ГРУПП" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО "ЕВРОПА ГРУПП" взысканы почтовые расходы в размере 171 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Согласно 4.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за включением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, ели иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N района Южное Бутово "адрес", исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N района Южное Бутово "адрес", было постановлено решением, согласно которого взыскана с ФИО1 T.Л. в пользу ООО "ЕВРОПА ГРУПП" задолженность за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в размере 4227 руб, проценты в размере 48 руб. 93 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, всего - 4 675 руб. 93 коп.Как следует из материалов дела требования о компенсации расходов на юридические слуги, почтовые расходы, судом не рассматривались.

Из заявления истца о взыскании судебных расходов, следует, что на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ЕВРОПА ГРУПП" и ИП Жук Н.В, истцу были оказаны юридические услуги по составлению проекта искового заявления и подготовки необходимых документов для направления их в суд с исковым заявлением.

Как следует из представленного в материалы дела перечня документов договор оказания юридических услуг от N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ЕВРОПА ГРУПП" по указанному договору является "Заказчиком", а ИП Жук Н.В. - "Исполнителем", однако данный договор не содержит сведений, по рассмотрению какого именно дела он был заключен.

Из материалов дела следует, что ИП Жук Н.В, а также представитель ФИО3 не участвовали в досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ, и в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг не законным и не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, в силу положений ст. 15 ГК РФ.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В абз. 2 п. 12 названного постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что истцом были понесены судебные расходы при рассмотрении гражданского дела N по исковому заявлению ООО "ЕВРОПА ГРУПП" к ФИО1 о взыскании задолженности за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, процентов и расходов по уплате государственной пошлины, не представлено, в связи с чем, мировой судьи пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заиленных требований о взыскании судебных расходов в данной части.

С учетом представленных заявителем доказательств в подтверждение заявленных требований о взыскании почтовых расходов, мировой судьи пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 T.Л. в пользу ООО "ЕВРОПА ГРУПП" почтовых расходов за направление почтовой корреспонденции в размере 171 руб. 60 коп, поскольку они подтверждаются платежными поручениями и реестрами направления почтовой корреспонденции.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N района Южное Бутово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО4