Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34280/2022[88-3206/2023-(88-33372/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N района Косино-Ухтомский "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату "адрес", Перовскому военкомату "адрес" о взыскании денежных средств

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N района Косино-Ухтомский "адрес" с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату "адрес", Перовскому военкомату "адрес" о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка N района Косино- Ухтомский "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, данное исковое заявление возвращено истцу, поскольку из заявления усматривается, что адресом нахождения ответчиков является: "адрес", пр-кт Мира, "адрес", которые не относятся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N района Косино-Ухтомский "адрес".

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка N района Косино-Ухтомский "адрес" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, а поэтому не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, мировой судья верно указал, что рассмотрение данного спора в компетенцию мирового судьи судебного участка N района Косино-Ухтомский "адрес" не входит, поскольку место нахождения ответчиков, которым являются адреса: "адрес", пр-кт Мира, "адрес", которые не относятся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N района Косино-Ухтомский "адрес".

Ссылка заявителя на положения п.2 ст.29 ГПК РФ несостоятельна, поскольку ответчик Перовский военкомат "адрес" указан истцом в качестве самостоятельного юридического лица и место нахождение указанного ответчика ("адрес") не относится к территориальной подсудности судебного участка N района Косипо- Ухтомский "адрес".

Предъявление настоящего иска по своему месту жительства также недопустимо, поскольку в соответствии с п.6 ст.29 ГПК РФ в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении пенсионных; и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, в то время как иск ФИО1 не связан с причинением ему убытков вследствие незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконного наложения административного наказания в виде ареста.

При предъявлении настоящего иска применяются общие правила подсудности, установленные ст.28 ГПК РФ и п.1 ст.31 ГПК РФ, то есть по месту нахождения одного из ответчиков, а поэтому возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению к мировому судье с соблюдением требований ст.28 ГПК РФ и п.1 ст.31 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Косино-Ухтомский "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО3