Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-34292/2022[88-2392/2023-(88-32465/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов и по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-31/2022) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Яковлевой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ИП Морозовой И.Ф. - Лебедева А.А, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Морозова И.Ф. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к Яковлевой О.В. о взыскании задолженности, процентов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Яковлева О.В. обратилась в суд с встречным иском, с учетом его уточнения, к индивидуальному предпринимателю Морозовой И.Ф. о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 января 2022 г. и дополнительным решением Гагаринского районного суда города Москвы от 5 июля 2022 г. иск индивидуального предпринимателя Морозовой И.Ф. и встречный иск Яковлевой О.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2022 г. указанное решение с учетом дополнительного решения оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яковлева О.В. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Морозовой И.Ф. в качестве исполнителя и Яковлевой О.В. в качестве заказчика заключены договор от 25 июня 2020 г. N 19/06-20 и договор от 30 июня 2020 г. N 1/06-20 на предмет изготовления, доставки и монтажа изделий из гранитного камня.

Цена договора N 19/06-20 составила 570 000 рублей, фактически оплачено 285 000 рублей; цена договора N 21/06-20 составила 362 000 рублей, фактически оплачено 140 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 309, 310, 421, 422, 432, 434, 438, 702, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив доказательства по делу, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя Морозовой И.Ф. и частичном удовлетворении встречного иска Яковлевой О.В.

При этом суд исходил из того, что заключением судебной экспертизы подтверждено частичное исполнение со стороны ИП Морозовой И.Ф. обязательств по договору N 21/06-20 надлежащим образом, в то время как Яковлевой О.В. обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не выполнены, в связи с чем требования ИП Морозовой И.Ф. о взыскании задолженности по договору N 21/06-20 основаны на положениях ст. 702 ГК РФ и подлежат частичному удовлетворению на сумму 201 415, 36 рублей исходя из стоимости надлежащим образом выполненных работ по договору, согласно заключению судебной экспертизы, в размере 341 415, 36 рублей (362 000 - 20 584, 64) за вычетом уплаченного Яковлевой О.В. аванса в размере 140 000 рублей.

В то же время, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с Яковлевой О.В. в пользу ИП Морозовой И.Ф. задолженности по договору N 19/06-20, поскольку, как следует из выводов судебной экспертизы, работы по данному договору выполнены полностью ненадлежащим образом, экономически целесообразно возместить стоимость работ и материала, при этом, сумма возмещения равна цене по договору.

Вместе с тем, исходя из названных обстоятельств, суд взыскал в пользу Яковлевой О.В. с ИП Морозовой И.Ф. уплаченный по договору N 19/06-20 аванс в размере 285 000 рублей, так как работы на сумму аванса надлежащим образом выполнены не были (ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Дополнительно, по правилам ст. 15 ГК РФ с ИП Морозовой И.Ф. взыскана стоимость приобретенного Яковлевой О.В. и не израсходованного строительного материала (гранитного камня) в размере 1103, 55 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда (ст. 317 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что при выполнении работ имуществу Яковлевой О.В. причинен ущерб в виде повреждения трубопровода, то с ИП Морозовой И.Ф. в пользу Яковлевой О.В. взыскана стоимость ремонтных работ в размере 15 850 рублей согласно заключению судебной экспертизы.

Одновременно, в рамках основного иска в пользу ИП Морозовой И.Ф. судом присуждена штрафная неустойка по условиям договора и проценты, а равно частично удовлетворены встречные исковые требования Яковлевой О.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований по устранению недостатков работ по договору N 19/06-20, за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение сроков удовлетворения требований по устранению недостатков работ по договору N 21/06-20 с применением к суммам начисленных неустоек по заявлению ИП Морозовой И.Ф. положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью величины начисленных неустоек последствиям нарушения обязательства со стороны ИП Морозовой И.Ф.

В то же время, требования Яковлевой О.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 19/06-20 судом отклонены, так как, исходя из заключения судебной экспертизы, установленные договором (п. 3.1.3 договора) сроки выполнения работ по договору N 19/06-20 нарушены не были.

Поскольку судом установлен факт неисполнения договорных обязательств со стороны ИП Морозовой И.Ф, нарушившей права Яковлевой О.В. в качестве потребителя, постольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ИП Морозовой И.Ф. в пользу Яковлевой О.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей с учетом степени и характера физических и нравственных страданий в качестве потребителя, принципа разумности, справедливости и добросовестности.

Размер штрафа, начисленного по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", снижен судом по заявлению ИП Морозовой И.Ф. до суммы в размере 120 000 рублей в связи с явной несоразмерностью величины штрафа последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, при вынесении решения суд согласился с встречными исковыми требованиями о признании договора N 21/06-20 заключенным по правилам ст. 421, 432, 434, 438 ГК РФ и признании недействительным п. 4.1.1 договора N 21/06-20 как не соответствующего нормам ст. 16, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также, судом распределены судебные расходы по делу (ст. 98, 100, 103 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Таким образом, указанные доводы кассационной жалобы, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ее автора, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласие с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений судов в правильности и обоснованности ее выводов, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права в указанной части.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заключение судебной экспертизы оценено судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными доказательствами и обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела в материалы дела не представлено, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности у судов нижестоящих инстанций оснований не имелось.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на исследованных доказательствах, также сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Довод кассационной жалобы о нарушении права Яковлевой О.В. на судебную защиту в связи с не предоставлением времени на ознакомление с уточненными исковыми требованиями и подготовкой возражений на них, подлежат отклонению, так как не влияют на правильность выводов суда.

По смыслу гражданского процессуального законодательства составление и подача ответчиком возражений относительно исковых требований не является обязанностью, а является его правом, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Из протокола судебного заседания от 17.01.2022 следует, что Яковлевой О.В. ходатайств об отложении судебного разбирательства для ознакомления с уточненными исковыми требованиями и подготовки возражений на них не заявлялось, стороны возражений закончить рассмотрение дела не высказывали.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судами не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи