Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-34298/2022[88-2333/2023-(88-32387/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 378 Пресненского судебного района г. Москвы от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение Пресненского районного суда от 26 июля 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Библио-Глобус Туроператор" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 А.А. обратился в суд с иском к ООО "Библио-Глобус Туроператор" о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 378 Пресненского судебного района г. Москвы от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда от 26 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Библио-Глобус Туроператор" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 А.А, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права и неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы подлежат рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10.08.2021 между ФИО1, действующим в своих интересах и в интересах ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО2 по поручению, и ООО "Библио-Глобус Туроператор" был заключен договор о туристском обслуживании N, по условиям которого приобретен тур в г. Анапа с 14.08.2021 по 16.08.2021, стоимостью 29650 руб...

Как следует из Приложения N, являющегося неотъемлемой частью договора, сформирована заявка в отношении пяти туристов - ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, страна посещения - Россия, город - Анапа (Сукко), с проживанием в гостинице - Анапа (Сукко) Пляж, в период с 14.08.2021 по 16.08.2021.

В туристский продукт также включен трансфер, авиаперелет по маршруту Москва (Шереметьево Д) - Анапа рейсом АК "Россия" N ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. и Анапа-Москва (Шереметьево Д) рейсом АК "Россия" N ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 15 мин..

Кроме того, ФИО1 приобретена дополнительная услуга "Конкретизация рейса", общей стоимостью 7500 руб... В указанной заявке отмечено, что в случае отсутствия доплаты за конкретизацию авиарейса, номер рейса и время вылета, указанные в заявке, окончательно определяются при выдаче клиенту авиабилетов; независимо от оплаты за услугу "Конкретизация рейса" авиакомпания вправе изменить полетные данные.

В силу п. 6.3.2 договора, заключенного сторонами, туроператор не несет ответственности за изменение сроков туристкой поездки, в связи с переносом времени или даты совершения рейса перевозчиком, задержки или отмену рейса (изменение срока начала перевозки) по вине перевозчика и другим, независящим от туроператора, причинам.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ни один из рейсов по маршруту Москва-Анапа-Москва не был отправлен в изначально определенное время в связи с их задержкой, тем самым, услуга "Конкретизация рейса" ответчиком фактически не была оказана.

Согласно техническому акту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. имела место задержка отправления чартерного рейса Москва-Анапа N на 00 час. 40 мин, причиной задержки рейса стала техническая неисправность воздушного судна В737-800, а именно попадание птицы в двигатель N ВС В737-800.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 15 мин. имела место задержка отправления чартерного рейса Анапа-Москва N на 07 час. 12 мин, причиной задержки рейса стала задержка цепочки рейсов региональной программы из-за отсутствия достаточных ресурсов торта Анапа по обслуживанию и отправлению воздушных судов, а также ввиду длительного руления воздушного судна из-за неблагоприятных метеоусловий.

Разрешая заявленные исковые требования при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 779 ГК РФ, Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, оценив представленные по доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ; мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав туриста со стороны ООО "Библио-Глобус Туроператор" допущено не было, поскольку задержка рейсов произошла по независящим от туроператора причинам; истец был уведомлен о возможных изменениях в расписании, праве перевозчика изменить полетные данные.

Полностью согласившись с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционных жалоб истца ФИО1, третьего лица ФИО2.

Доводы апелляционных жалоб о том, что туристам не была предоставлена полная и достоверная надлежащая информация относительно приобретения услуги "Конкретизация рейса", суд апелляционной инстанции признал необоснованными, поскольку при заключении договора о туристском обслуживании и приобретении дополнительной услуги, истцу была предоставлена вся необходимая информация по выбранной услуге, в том числе в части того, что независимо от наличия услуги "Конкретизация рейса" авиакомпания вправе изменить полетные данные, при этом туроператор не несет ответственности за изменение сроков туристкой поездки, в связи с переносом времени или даты совершения рейса перевозчиком, задержки или отмену рейса (изменение срока начала перевозки) по вине перевозчика и другим, независящим от туроператора, причинам.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о не предоставлении туроператором потребителю информации о содержании услуги "Конкретизация рейса", о предоставлении ответчиком услуги "Конкретизация рейса", которая фактически туроператором не может быть исполнена были отклонены судом первой инстанции по мотивам, изложенным в решении суда.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 полностью повторяют доводы апелляционной жалобы истца, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

Фактически доводы кассационных жалоб ФИО1, ФИО2 основаны на субъективном толковании положений договора о туристском обслуживании, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований, а также на переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы заявителей, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 378 Пресненского судебного района г. Москвы от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение Пресненского районного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья