Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-34306/2022[88-2010/2023-(88-32046/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2023 г. по кассационной жалобе Антипова Дмитрия Владимировича на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г.

гражданское дело N 2-6235/2021 по иску Антипова Дмитрия Владимировича к Арутюняну Алексею Арнольдовичу о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Антипова Д.В. - адвоката Нянькина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антипов Д.В. обратился в суд с названным иском, в котором со ссылкой на положения статей 1102, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с Арутюняна А.А. денежные средства в размере 600 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 142 руб. 38 коп, а также 9 431 руб. 42 коп. в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что 19 марта 2015 г. ответчик получил от него в долг денежные средства в размере 600 000 руб, которые обязался вернуть в срок до 31 декабря 2016 г. По мнению истца, поскольку денежные средства Арутюняном А.А. не возвращены, то они подлежат взысканию в принудительном порядке.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Антиповым Д.В. в лице его представителя адвоката Нянькина А.А, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что факт передачи денежных средств подтверждается нотариально удостоверенной распиской. Не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности, полагая, что предъявление иска о взыскании спорных денежных средств в качестве заёмных прервало его течение.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Антипов Д.В, ответчик Арутюнян А.А. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 января 2023 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Антипова Д.В. - адвоката Нянькина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность принятых судами актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьёй 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор по существу и принимая по делу решение об отказе в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие факт передачи Арутюняну А.А. денежные средства в размере 600 000 руб.

При этом суд указал, что расписка, на которую истец ссылается в качестве основания для удовлетворения заявленного им иска, таким доказательством не является, поскольку является недопустимым доказательством по мотиву его ничтожности.

Кроме того суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с настоящим иском Антипов Д.В. обратился 22 июля 2021 г, в то время как денежные средства по утверждению истца были переданы Арутюняну А.А. 19 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Правильно применив приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установив по материалам дела, что, по утверждению истца, денежные средства были переданы ответчику 19 марта 2015 г, а с настоящим иском истец обратился в суд 22 июля 2021 г, суды обоснованно, с учётом приведенного правового регулирования постановили решение об отказе в иске в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что факт передачи денежных средств подтверждается нотариально удостоверенной распиской от 19 марта 2015 г. являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не соответствующие материалам дела.

Так, суды, установив, что решением Перовского районного суда города Москвы от 06 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г, были удовлетворены требования Арутюняна А.А. к Антипову Д.В. о признании договора займа от 19 марта 2015 г. недействительным в порядке статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из ничтожности представленной истцом расписки.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, получили правовую оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антипова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи