Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-34327/2022[88-3117/2023-(88-33275/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Вараева Мусы Хасиевича на определение Пресненского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2022 года о возвращении искового заявления ФИО1 к России в лице Правительства России в лице Министерства финансов России об обязании выплатить компенсацию за уничтоженный жилой дом, взыскании компенсации морального вреда.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к России в лице Правительства России в лице Министерства Финансов России об обязании выплатить компенсацию за уничтоженный жилой дом, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года исковое заявление оставлено без движения, в виду отсутствия в иске указания на точную сумму компенсации, не представлении расчета размера компенсации, отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины исходя из цены иска, кроме того исковое заявление не содержит указания с кого именно мсиец просит взыскать компенсацию морального вреда.

Срок для устранения недостатков истцу был представлен до 07 декабря 2021 года.

Определением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года продлен срок установленный определением судьи от 08 ноября 2021 года до 12 января 2022 года.

13 января 2022 года определением Пресненского районного суда города Москвы исковое заявление ФИО1 было возвращено.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 мая 2022 года определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 13 января 2022 года отменено, материал направлен в суд первой инстанции для принятия процессуального решения в порядке ст. 111 ГПК РФ.

Определением судьи Пресненского районного суда города Москвы

от 22 июня 2022 года истцу продлен процессуальный срок до 18 июля 2022 года для исправления недостатков по определению судьи от 08 ноября 2021 года об оставлении без движения искового заявления.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18 октября 2022 года, исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, считая их незаконными, указывает на то, что к исковому заявлению были приложены надлежащие документы, подтверждающие направление участвующим в деле лицам копий вышеуказанных документов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ФИО1 рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставлении искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в иске отсутствует указание на точную сумму компенсации, не представлен расчет размера компенсации, не уплачена государственная пошлина исходя из цены иска, истец не указывает с кого именно он просит взыскать компенсацию морального вреда.

ФИО1 был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

Срок для устранения недостатков был продлен определением суда от 08 декабря 2022 года до 12 января 2021 года, впоследствии определением суда от 22 июня 2022 года срок для устранения недостатков был продлен до 18 июля 2022 года, виду отмены судом апелляционной инстанции определения Пресненского районного суда города Москвы от 13 января 2022 года о возвращении искового заявления ФИО1

Судами установлено, что ФИО1 получил определение суда о продлении срока для устранения недостатков послуживших поводом для оставления его искового заявления без движения - была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В установленный судом срок недостатки, изложенные в определении суда, заявитель не устранил.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Материалы гражданского дела, а также кассационная жалоба не содержат доказательств устранения недостатков послуживших поводом для оставления искового заявления ФИО1 без движения.

Учитывая не устранение недостатков, указанных в определениях Пресненского районного суда города Москвы, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил исковое заявление ФИО1

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, при этом указал, что доводы частной жалобы о том, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил освободить его от уплаты государственной пошлины не влекут отмены обжалуемого определения суда о возврате искового заявления, так как материалы гражданского дела указанного заявления не содержат, кроме того имелись и другие недостатки для оставления искового заявления без движения, помимо отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебных постановлений. Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В соответствии с положениями частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушение, послужившие для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья