Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34347/2022[88-1960/2023-(88-31985/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску САО "ВСК" к ФИО4 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2117/2012), по кассационной жалобе ООО "Бюро правового аутсорсинга" на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 2 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу 3 апреля 2015 года заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года по исковому заявлению СОАО "ВСК" к ФИО4 о возмещении ущерба по гражданскому делу N, с ФИО4 в пользу СОАО "ВСК" в счет возмещения ущерба взыскано 129 000 руб, государственная пошлина 3 780 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца получен исполнительный лист серии ФС N.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца САО "ВСК" на ООО "Бюро правового аутсорсинга".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО N ГУ ФССП России по "адрес" вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства из которого следует, что исполнительный лист утрачен при пересылке.

ДД.ММ.ГГГГ в Замоскворецкий районный суд "адрес" поступило заявление ООО "Бюро правового аутсорсинга" о выдаче дубликата исполнительного листа, ввиду утраты исполнительного документа.

Определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N по исковому заявлению САО "ВСК" к ФИО4 о возмещении ущерба.

ООО "Бюро правового аутсорсинга" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановленное судом апелляционной инстанции по делу апелляционное определение, подлежащим отмене, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Отказывая ООО "Бюро правового аутсорсинга" в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлена справка отдела судебных приставов об утрате исполнительного листа и, кроме того, на протяжении 7 лет заявителем было допущено бездействие, выразившееся в отсутствии интереса к взысканию, которое не производилось и не могло быть произведено, что следует рассматривать как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что законные основания для удовлетворения заявления ООО "Бюро правового аутсорсинга" отсутствовали, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 428, 430 ГПК РФ, ст. ст. 12, 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, что об утрате исполнительного документа в ходе пересылки судебным приставом-исполнителем взыскателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ - после истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа могло быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, представитель истца обратился в Замоскворецкий районный суд "адрес" с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с утратой последнего, лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда апелляционной инстанции не может быть признано законным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, ООО "Бюро правового аутсорсинга" указало, что исполнительный лист утрачен при пересылке службой судебных приставов-исполнителей, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя, о чем заявителю стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь при этом на представленное в деле постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N.

Суд первой инстанции данным обстоятельствам оценку не дал, и фактически указав на истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, не разрешилтакже вопрос о применении специального срока для обращения за дубликатом исполнительного листа.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

ООО "Бюро правового аутсорсинга" при обращении в суд с заявлением ссылалось на обстоятельства и приводило доказательства тому, что течение названного срока было прервано.

Между тем в нарушение приведенных положений ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции данный вопрос на обсуждение сторон не поставил, тем самым лишил лиц, участвующих в деле, права представить доказательства по этому вопросу.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу, не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

При этом, приходя к выводу о том, что при обращении в суд за дубликатом исполнительного листа заявителем не был соблюден установленный законом специальный месячный срок, суд апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие значение по делу, определилнеправильно, допустив непоследовательные суждения, в связи с чем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ООО "Бюро правового аутсорсинга".

Указывая на то, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа могло быть подано в суд в течение месяца с ДД.ММ.ГГГГ - дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, вместе с тем, этот период суд апелляционной инстанции ограничил датой ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 108 ГК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Определяя дату обращения ООО "Бюро правового аутсорсинга" в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции оставил без внимания факт направления данного заявления посредством услуг почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15, 16). О направлении заявления в районный суд ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом указано и в кассационной жалобе ООО "Бюро правового аутсорсинга" со ссылками на копию реестра отправленной корреспонденции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Судья