Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34352/2022[88-2188/2023-(88-32233/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиганова К. А. к ТСЖ "Новый век" о возложении обязанности включить в члены ТСЖ, произвести перерасчет оплаты, обязании предоставить выверку взаиморасчетов, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-271/22)

по кассационной жалобе ТСЖ "Новый век" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шиганов К.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ТСЖ "Новый век" о возложении обязанности включить в члены ТСЖ, произвести перерасчет по услуге "отопление" за период с апреля 2021 года по настоящее время, обязании предоставить выверку взаиморасчетов об объемах потребленных коммунальных ресурсов, взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 90 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Требованиям мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес" поля, "адрес". Управление многоквартирным домом по названному адресу осуществляет ТСЖ "Новый век". 07 апреля 2021 года Шиганов К.А. в соответствии с п. 7.1 Устава ТСЖ от 15 марта 2014 года подал заявление о вступлении в члены Товарищества. Получив выписку из протокола N заседания правления ТСЖ от 14 апреля 2021 года, Шиганов К.А. узнал, что ему отказано во вступлении в члены Товарищества. При этом после подачи заявления о вступлении в члены ТСЖ в платежных документах за апрель и май 2021 года (ИПД N "адрес"-01-1041, "адрес"-01-1051), в графе "отопление" появилось дополнительное начисление в сумме 3 496 руб. 07 коп, так как с апреля 2021 года ему установлен "повышенный" тариф отопления. Полагая права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года, исковые требования Шиганова К.А. удовлетворены частично. На ТСЖ "Новый век" возложена обязанность решить вопрос о принятии Шиганова К. А. в члены ТСЖ "Новый век"; произвести перерасчет по услуге "отопление" с апреля 2021 года и по июль 2022 года по "адрес" корпус 1 по "адрес" поля в "адрес". С ТСЖ "Новый век" в пользу Шиганова К.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб. С ТСЖ "Новый век" взыскана государственная пошлина в размере 900 руб. в доход бюджета "адрес".

В кассационной жалобе ТСЖ "Новый век" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шиганов К.А. является собственником "адрес" расположенной по адресу: "адрес" поля, "адрес".

В указанном многоквартирном доме собственниками помещений создано ТСЖ "Новый век".

ДД.ММ.ГГГГ Шиганов К.А. обратился в ТСЖ "Новый век" с заявлением о принятии его в члены ТСЖ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено истцу с отметкой об отказе на основании решения Правления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 7, 1 7.2 Устава ТСЖ "Новый век", членами Товарищества вправе стать собственники помещений в доме после возникновения у них право собственности на основании заявления о вступлении в Товарищество.

Согласно выписке из Протокола N заседания Правления ТСЖ "Новый век" от ДД.ММ.ГГГГ, на заседании принято решение об отказе Шиганову К.А. в приеме в члены ТСЖ, поскольку собственник после приобретения квартиры без разрешения руководства ТСЖ как управляющей компании произвел незаконную врезку приборов отопления повышенной мощности в условиях отопительного сезона, чем нанес значительный вред отопительной системе и ТСЖ в целом, квартиру для осмотра предъявить отказывается, что нарушает требования постановления Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 32).

С апреля 2021 года Шиганову К.А. производятся дополнительные начисления по услуге "отопление".

По факту повышенного начисления платы Шиганов К.А. обращался с жалобами в Мосжилинспекцию N ГР-05-4105/21 от ДД.ММ.ГГГГ, ГР-05-13311/21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму Мосжилинспекции исх. N ГР-05-4105/21 от ДД.ММ.ГГГГ на основании ранее направленного запроса в адрес ТСЖ "Новый век", информация по вопросу порядка расчета платы за услугу "отопление" в Инспекцию не представлена, в связи с чем в отношении ТСЖ "Новый век" составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ответу на судебный запрос из Мосжилинспекции N МЖИ-04-128/22 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения обращений обследование системы центрального отопления, расположенной в квартире заявителя, Инспекцией не производилось.

Предписание о необходимости проведения проверки системы отопления в квартире истца стороной ответчика не направлялось, доказательств обратного не представлено.

Как установлено при рассмотрении спора, в квартире Шиганова К.А. установлены биметаллические радиаторы отопления.

Согласно представленному ответчиком типовому расчету, стоимость отопления в квартирах с биметаллическими радиаторами составляет в 3 раза больше, чем с конвекторами.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Главюрэксперт".

Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, отопительные приборы, установленные в "адрес", расположенной по адресу: "адрес" поля, "адрес", соответствуют действующим нормативным требованиям. Определить, соответствует ли фактическая мощность данных отопительных приборов мощности, предусмотренной проектом отопительной системы жилого дома, не представляется возможным ввиду того, что на исследование не предоставлен проект отопительной системы жилого дома.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, включая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что Шиганов К.А. является собственником "адрес" жилом доме по адресу: "адрес" поля, "адрес", в установленном законом и уставом ТСЖ обратился с заявлением о принятии его в члены Товарищества, по смыслу действующего жилищного законодательства собственнику жилья не может быть отказано в принятии в члены ТСЖ, обратного не представлено, в связи с чем возложил на ТСЖ обязанность решить вопрос о принятии Шиганова К.А. в члены ТСЖ "Новый век".

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что производимые ответчиком дополнительные начисления за услугу "отопление" за период с апреля 2021 года включены в квитанцию неправомерно, в связи, с чем возложил на ТСЖ "Новый век" обязанность произвести перерасчет по услуге "отопление" с апреля 2021 года и по июль 2022 года по "адрес". 22 "адрес" поля в "адрес". При этом в порядке, предусмотренном ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", ввиду нарушения прав истца как потребителя коммунальных услуг, суд взыскал с ТСЖ "Новый век" в пользу Шиганова К.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для его отмены.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношение.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и законодательству, регулирующему спорные правоотношения. При этом судами принято во внимание и то обстоятельство, что доказательств, подтверждающих, что мощность потребления установленных в квартире истца отопительных приборов превышает мощность, предусмотренную проектом отопительной системы жилого дома, и надлежащего уведомления собственника жилого помещения о проведении осмотра общедомового имущества стороной ответчика не представлено.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приведенные доводы кассационной жалобы были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иные доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах. Между тем, суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Кроме того, согласно требований действующего законодательства, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Новый век" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи