Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-34405/2022[88-1827/2023-(88-31830/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2023 г. по кассационной жалобе Драновской Инны Михайловны и Драновского Александра Николаевича на решение Московского районного суда города Твери от 02 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 сентября 2022 г.

гражданское дело N 2-48/2021 по иску администрации города Твери к Шурухину Дмитрию Владимировичу, Шурухиной Анастасии Дмитриевне и Шурухиной Оксане Вадимовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шурухина Семена Дмитриевича и Шурухиной Екатерины Дмитриевны, о признании объекта самовольной постройкой и по встречному иску Шурухина Дмитрия Владимировича, Шурухиной Анастасии Дмитриевны и Шурухиной Оксаны Вадимовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шурухина Семена Дмитриевича и Шурухиной Екатерины Дмитриевны, к администрации города Твери о признании права собственности на самовольную постройку, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчиков Кудряшовой В.Б, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города Твери обратилась в суд с иском к Шурухиным Д.В, А.Д, О.В, С.Д. и Е.Д. о признании индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Тверь, "адрес" самовольной постройкой и его сносе, указав, что строительство данного объекта осуществлено ответчиками с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а именно жилой дом построен на расстоянии 1, 5 м. от границы смежного земельного участка, что создаёт угрозу жизни и здоровью смежных землепользователей.

Не согласившись с заявленным администрацией города Твери иском, ответчики Шурухины обратились в суд со встречным иском о признании права собственности на самовольную постройку, обосновав иск тем, что спорный объект был возведён в 2010 году и введён в эксплуатацию, регистрация права собственности на жилой дом произведена в соответствии со статьей 253 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Считают, что близкое расположение жилого дома по отношению к смежному земельному участку не может являться безусловным основанием для признания объекта самовольной постройкой и его сноса.

Решением Московского районного суда города Твери от 02 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам тверского областного суда от 15 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований администрации города Твери отказано, удовлетворён встречный иск. Признано право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 939, 3 кв.м по адресу: г. Тверь, "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, за Шурухиным Д.В. в размере 26/30 долей, за Шурухиной О.В, Шурухиной А.Д, Шурухиной Е.Д. и Шурухиным С.Д. по 1/30 долей.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, третьими лицами Драновским А.Н, Драновской И.М. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применение норм материального права.

Доводы подателя кассационной жалобы аналогичны его правовой позиции в суде первой инстанции, а также доводам апелляционной жалобы. Считает, что нижестоящие судебные инстанции не дали им надлежащей правовой оценки. Указывают на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения требований процессуального закона, выразившиеся в рассмотрении дела в незаконном составе, а также необоснованном отказе в допуске представителя Зайцева Г.Ю. в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель администрации города Твери, ответчики Шурухин Д.В, Шурухина А.Д, Шурухина О.В, предстаивтели департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери, управления Росреестра по Тверской области, министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций, Драновская И.М, Драновский А.Н, представитель ГУ - УПФ в городе Твери и Калининском районе, ГУ архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Шурухин В.В, Шурухина А.С, Шурухина В.В. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 января 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчиков Кудряшовой В.Б, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установив, что ответчиками возведён жилой дом на принадлежащем им земельном участке с видом разрешённого использования - индивидуальное жилищное строительство, объект соответствует требованиям градостроительного законодательства и другим обязательным нормативам, не нарушает права и законные интересы граждан и не создаёт угрозу их жизни и здоровью, пришёл к выводу об удовлетворении встречных исковых требований. При этом судом указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации города Твери.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда соглашается, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Тверь, "адрес" находится в собственности Шурухина Д.В, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, относящийся к зоне малоэтажной застройки.

В период с 2005 по 2010 гг. Шурухиным Д.В. за счёт личных средств, а также средств материнского капитала был возведён спорный жилой дом с кадастровым номером N, который был введён в эксплуатацию в 2010 году.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

"данные изъяты"

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из содержания указанных положений следует, что в том случае, когда реконструкция объекта недвижимого имущества (например, в целях строительства индивидуального жилого дома) осуществлена на земельном участке, на котором не допускается строительство такого дома, в признании права собственности на самовольную постройку должно быть отказано независимо от установления обстоятельств ненарушения такой реконструкцией прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, собственник земельного участка имеет право возводить жилые здания в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация города Твери, ссылалась на допущенные ответчиками нарушения градостроительных и строительных норм, выразившихся в том, что жилой дом был построен на расстоянии 1, 5 метра от границы смежного земельного участка.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о таких нарушениях, суду не представлено.

Напротив материалами дела, а также проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизой ООО "Группа Компании "Эксперт" от 22 января 2021 г. NN 651/21 и дополнительной судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизой от 25 июля 2022 г. N 769/22, таких нарушений установлено не было. Эксперты пришли к выводу о том, что выявленные нарушения не являются существенным и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Довод жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что замена состава производилась в установленном законом порядке, подтверждением чего является определение и.о. заместителя председателя суда.

То обстоятельство, что представитель третьих лиц - Зайцев Г.Ю, не был допущен к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, также не может свидетельствовать о незаконности апелляционного определения, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о допуске представителя, последний доказательств наличия у него высшего юридического образования или степени кандидата юридических наук, суду не представил.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 02 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Драновской Инны Михайловны и Драновского Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи