Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34423/2022[88-3225/2023-(88-33391/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Арбат "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО "Купи дачу" о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Купи дачу" о защите прав потребителей, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у продавца ООО "Сделай своими руками" приобретена за 17990 руб. газонокосилка DAEWOO DLM 45 SP, серийный номер DLM0275KC0318. Импортером садовой техники компании DAEWOO является ООО "Купи на дачу". Истцом периодически использовалась газонокосилка по назначению, ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена неисправность, не позволившая в дальнейшем эксплуатировать приобретенный товар. Авторизированным сервисным центром DAEWOO (ООО "Купи на дачу"), согласно акту технического состояния N установлено, что "Отломано ухо блока двигателя с нарушением целостности блока", дефект был признан не гарантийным. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Представительство DAEWOO с претензией, истец получил рекомендации обратиться в авторизированный сервисный центр для проведения ремонта на платной основе.

Поскольку ответчик не выполнил требования истца в добровольном порядке, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 32000 руб. Помимо этого, истец понес нравственные страдания, эмоциональное и психологическое напряжение, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который оценен в 100000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N района Арбат "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Купи на дачу" о защите прав потребителей отказано, судом с ФИО1 взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение первой инстанции и апелляционное определение полностью и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иди иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной их сторон, которое влечет д. другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Сделай своими руками" был заключен договор купли-продажи газонокосилка DAEWOO DLM 45 Sr. серийный номер DLM0275KC0318, стоимостью 17990 руб, что подтверждается кассовым чеком (том 1 л.д. 8) и гарантийным талоном, из которого следует, что гарантийный срок эксплуатации составляет 12 месяцев со дня продажи в розничной сети для устройства любительского типа (том 1 л.д.23).

Однако истцом ДД.ММ.ГГГГ в газонокосилке DAEWOO DLY 45 SP обнаружена неисправность, не позволившая использовать товар по назначению, в связи чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией об обмене товара или возмещении стоимости, указав, что при проведении технической диагностики товара газонокосилки, обнаружены дефекты "отломано ухо блока двигателя с нарушением целостности блока", указано о том, что дефект является не гарантийным, при этом не произведен анализ дефекта.

В возражения представитель ответчик ссылается на то, что истец обратился к нему с требованием о замене товара ненадлежащего качества после обращения и сервисный центр, куда был представлен товар - газонокосилка DAEWOO DLM 45 SP, серийный номер DLM0275KC0318 в разобранном виде, после самостоятельного ремонта, согласно акту технического осмотра установлено, что отломано ухо блока двигателя с нарушением целостности блока. В проведении гарантийного ремонта было отказано по причине пропуска гарантийного срока, а также самостоятельного ремонта техники. Каких-либо объективных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что истцу был передан товар ненадлежащего качества истцом не представлено.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар, этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ N 2300-1 существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ N в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации и уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза товара, проведение которой было поручено ООО "КЭТРО" (том 1 л.д.138-139). Согласно заключению эксперта ООО "КЭТРО" N-Б1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на экспертизу газонокосилке DAEWOO DLM 45 SP, серийный номер DLM0275KC0318 имеется недостаток - разрушение картера двигателя газонокосилки в виде разрушения кронштейна крепления механизма запуска, с образованием сквозного отверстия в картере двигателя. Причиной возникновения недостатка, выявленного в газонокосилке DAEWOO DLM 45 SP, серийный номер DLM0275KC0318, является превышение предельно допустимых нагрузок. Недостаток образовался в процессе использования газонокосилки. Недостаток, выявленный в газонокосилке DAEWOO DLM 45 SP, серийный номер I DLM0275KC0318, является устранимым, для чего необходимо заменить картер двигателя. Стоимость устранения недостатка составляет 11070, 00 руб, время необходимое для замены картера - 4 часа, не считая времени ожидания детали.

Руководствуясь положениями ст. 475 ГК РФ, ст. 503 ГК РФ, Закона РФ N Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня технически сложных товаров", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку заключение судебной экспертизы не содержит выводов о наличии в газонокосилке истца производственного брака.

Мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании стоимости товара в размере 17990 руб, поскольку истцом не предоставлено доказательств в обоснование заявленных требований, при этом надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав истца суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных как основных, так и производных исковых требований у мирового судьи не имелось.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Доводы, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N района Арбат "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО2