Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-34438/2022[88-2485/2023-(88-32591/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО8, ФИО11

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению ООО УК "Удача" к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ООО УК "Удача" ФИО9, позражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, исследовав материалы дела

установила:

ООО УК "Удача" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая, что на территории "адрес" сельского поселения "адрес" расположен коттеджный поселок "Удача Юго-Запад", имеющий в своем составе как жилое помещение ответчика по адресу: д. Кривцово, "адрес", пом. 10, так и домовладения (индивидуальные жилые дома, дома блокированной застройки, дуплексы, таунхаусы, многоквартирные жилые дома) иных пользователей, объединенные общепоселковой инфраструктурой.

Под объектами общепоселковой инфраструктуры поселка понимается: имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории поселка потребностей жителей поселка (в том числе ответчика) в проходе, проезде, электроснабжении, газоснабжении, водоснабжении и водоотведении, организации отдыха и иных потребностей жителей поселка (общие сети, проходы и проезды с дорожным покрытием, элементы уличного освещения, детская и спортивная, площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и т.д.).

Вся общепоселковая инфраструктура находится на праве аренды у истца, который с 2016 года по настоящее время собственными силами полностью обеспечивает потребности жителей поселка в коммунальных и инфраструктурных услугах. Управляющая компания оказывает услуги, необходимые для соблюдения общественного порядка и чистоты на территориях поселка, эффективной и долговременной работы систем инженерно-технического обеспечения и другого оборудования, соблюдения требований пожарной, экологической и иной безопасности, а также поддержания благоприятных условий проживания и нахождения на территории поселка. Оказание услуг на территории коттеджного поселка обеспечивает наличие благоприятной окружающей среды для комфортного проживания, сохранения и повышения уровня экономической привлекательности жилых помещений. Управляющая компания является эксплуатирующей организацией, имеющей заключенные договоры аренды с собственником сетей на территории поселка, а так же договоры с третьими лицами на оказание услуг.

На территории коттеджного поселка "Удача Юго-Запад" действует единый тариф за содержание и обслуживание поселка - 11, 07 рублей, который был утвержден общим собранием собственников помещений в коттеджном поселке "Удача Юго-Запад" в 2016 году.

Таким образом, все собственники жилых помещений, расположенных в коттеджном поселке "Удача Юго-Запад", несут равные обязательства по оплате стоимости услуг за содержание и обслуживание коттеджного поселка.

С большинством собственников домовладений в поселке истцом заключены договоры на обслуживание по предлагаемой единой форме и единому тарифу стоимости услуг по обслуживанию поселка, оказываемых истцом, из расчета 11, 07 рублей за один квадратный метр площади домовладения, принадлежащего собственнику.

Ответчик игнорирует обращения истца о подписании единого договора на обслуживание поселка и необходимости погашения задолженности по оплате услуг по обслуживанию поселка.

Между тем, отсутствие договора с организацией, фактически осуществляющей содержание и эксплуатацию коттеджного поселка, и собственником домовладения на территории поселка не освобождает последнего от обязанностей по оплате потребляемых услуг.

С учетом изменений заявленных требований, истец просил взыскать с ФИО1 H.Л. неосновательно сбереженные ответчиком суммы за услуги по обслуживанию поселка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49496, 04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5573, 72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1658, 25 рублей.

Решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Удача" к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 49496 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5573 рубля 72 копейки, расходов по уплате госпошлины в размере 1658 рублей 25 копеек оставить без удовлетворения в полном объеме".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Удача" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Удача" неосновательное обогащение в размере 35124 рубля 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5011 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1349 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Удача" к ФИО1, а также в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Удача" к ФИО2 отказать".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, не передавая дело на новое рассмотрение, просила вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований по доводам кассационной жалобы и по результатам проверки судебного постановления апелляционной инстанции не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из преюдициальности решения Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по гражданскому делу N по иску ФИО10, ФИО1 H.Л. и других к ООО УК "Удача" о признании незаконными действий по начислению и сбору платежей.

Данным судебным актом установлено, что массив, на котором расположены дома с принадлежащими истцам, в том числе ФИО1 H.Л, помещениями, обладает признаками коттеджного поселка, который представляет собой жилой комплекс с единой территорией застройки, включающей земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома и иные строения, принадлежащие физическим и юридическим лицам.

Вся общепоселковая инфраструктура находится на праве аренды у ООО УК "Удача", которое с 2016 года по настоящее время собственными силами обеспечивает потребности жителей поселка в обеспечении коммунальными и инфраструктурными услугами.

Установив, что ООО УК "Удача" не является управляющей организацией в контексте положений Жилищного кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что обязанность исполнения собственником жилого дома (помещения) требований по оплате его услуг по содержанию мест общего пользования отсутствует, в связи с чем признал незаконными действия ООО УК "Удача" по начислению истцам и сбору платежей за содержание поселка.

Оставляя данное решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в своем апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ обратила внимание на то, что признание незаконными действий ООО УК "Удача" по начислению и сбору платежей за содержание поселка не лишает ответчика права заявить в судебном порядке требование о взыскании сумм неосновательного обогащения в связи с услугами, предоставляемыми ООО УК "Удача" истцам, с обоснованием необходимости оказания каждой из таких услуг, фактического пользования собственниками (истцами по настоящему делу) этими услугами, экономической обоснованности и разумности расходов на оказание соответствующих услуг и прочее.

В рамках настоящего дела, учитывая вышеуказанную позицию суда апелляционной инстанции, истец изменил основание иска и просил взыскать с ФИО1 H.Л. денежные средства в ранее заявленной сумме в качестве неосновательного обогащения.

В подтверждение своих требований ООО УК "Удача" были представлены договоры энергоснабжения за 2016 - 2020 годы, договоры на оказание услуг по откачке, вывозу и транспортировке сточных вод и осадка за 2016 - 2020 годы, договоры на возмездное оказание услуг по обслуживанию системы водоотведения, водоснабжения, электроосвещения, обслуживания системы отопления, обслуживание системы ГВС МКД, обслуживание системы освещения коттеджного поселка за 2016 - 2020 годы, договоры возмездного оказания услуг по уборке улиц, очистки снега и льда, очистка пожарных колодцев, рытье и прочистка канав, очистка урн, уборка контейнерных площадок за 2016 - 2020 годы, договоры аренды КНС, станции биологической очистки за 2016 - 2020 годы.

Оценивая указанные договоры, суд первой инстанции указал, что они заключены на обслуживание коттеджного поселка в целом, адресности не содержат, договоры по обслуживанию дома ответчика и оказания ему услуг не представлено.

Исходя из этого, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что истцом не представлено доказательств с обоснованием необходимости оказания каждой из таких услуг, фактического пользования собственником этими услугами, экономической обоснованности и разумности расходов на оказание соответствующих услуг.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с такой позицией суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В нарушение названных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Статьей 148 ГПК РФ регламентированы задачи подготовки дела к судебному разбирательству, к каковым, в частности, относятся: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Согласно п. 7 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Эти разъяснения по вопросам применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, одним из юридически значимых обстоятельств является состав и размер расходов, понесенных истцом на содержание объектов общей инфраструктуры коттеджного поселка.

Как следует из материалов дела, ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в процессе рассмотрения дела, суд первой инстанции вышеуказанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил, сторонам не разъяснил, не предложил стороне истца представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п. 43 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции надлежит принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, предложить представить и исследовать дополнительные (новые) доказательства, дав им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, судебная коллегия апелляционной инстанции разъяснила сторонам юридически значимые обстоятельства, распределила бремя по их доказыванию и предложила представить дополнительные доказательства: перечень услуг, фактически оказанных истцом в спорный период на содержание общей инфраструктуры поселка; состав и размер расходов, понесенных истцом на содержание имущества общего пользования; подробный расчет заявленных к взысканию сумм.

ООО УК "Удача" были представлены: штатные расписания и приказы о внесении в них изменений (том 6, л.д. 10-33), перечень объектов общей инфраструктуры коттеджного поселка "Удача Юго-Запад" с фотоматериалами (том 6, л.д. 35-57), перечень предоставляемых жителям коттеджного поселка "Удача Юго-Запад" работ и услуг с фотоматериалами (том 6, л.д. 59-80), договоры возмездного оказания услуг, акты о сдаче-приемке выполненных работ, договоры аренды спецтехники, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов (том 6 л.д. 82-228, том 7 л.д. 196-246, том 8, л.д. 1-210, том 9, л.д. 1-269, том 10, л.д. 1-142).

В подтверждение размера исковых требований истцом представлен расчет взымаемых денежных сумм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором учтены все вносимые ответчиком платежи в спорный период (том 10 л.д. 151-157), и сводные таблицы за 2016-2020 годы (том 7 л.д. 26, 46, 89, 131, 161, 180), в которых отражены перечень и размер расходов по содержанию и обслуживанию коттеджного поселка. Применительно к ответчику ФИО1 размер таких расходов определен пропорционально площади принадлежащего ей помещения.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность представленных истцом документов, либо ставящих их под сомнение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия второй инстанции приняла вышеуказанные документы в качестве новых доказательств и учитывать их при разрешении дела.

Оценив представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции признает исполненной истцом обязанности по предоставлению доказательств размера расходов, понесенных им на содержание объектов общей инфраструктуры коттеджного поселка.

Возражая против заявленных требований, ответчиком ФИО2 представлен собственный перечень услуг и работ, оказываемых ООО УК "Удача" и входящих в состав тарифа.

Судебная коллегия второй инстанции не приняла данный документ во внимание, поскольку содержащиеся в нем сведения объективно ничем не подтверждены, нормативно не обоснованы. С ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы (финансовой, бухгалтерской, экономической) сторона ответчика не обращалась.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по данному делу, судебная коллегия пришла к выводу, что таковой является ФИО1 как собственник жилого помещения, расположенного на территории коттеджного поселка, что предполагает пользование объектами инфраструктуры и обязанность компенсировать истцу часть расходов на содержание имущества общего пользования.

Возражая против заявленных требований, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая данное заявление, судебная коллегия исходила из того, что к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ООО УК "Удача" заявлено о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения фактически понесенных истцом расходов на содержание коттеджного поселка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, с иском в суд ООО УК "Удача" обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что на законодательном уровне порядок и сроки компенсации расходов по содержанию и обслуживанию коттеджных поселков не урегулирован, судебная коллегия считает возможным определить, что у истца возникает право требования такой компенсации, а у ответчика - обязанность по ее выплате по окончании расчетного периода, за который целесообразно следует принять один календарный месяц.

Таким образом, на момент обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности не был пропущен за период с июня 2017 года и далее до ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО УК "Удача", судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные расчет и сводные таблицы, считает необходимым произвести корректировку сумм, заявленных истцом ко взысканию.

Так, в сводной таблице за 2017 год в перечень расходов по содержанию поселка включена услуга по водоснабжению. Между тем, как следует из расчета, в 2017 году произведенная ответчиком оплата в размере 1505, 79 рублей была зачтена, в связи с чем в конечном остатке за 2017 год задолженности по водоснабжению не имеется.

При таких обстоятельствах стоимость услуг по водоснабжению за июнь- декабрь 2017 года из заявленных ко взысканию сумм следует исключить, в связи с чем размер расходов истца по содержанию поселка за указанный период составит 7770, 79 рублей.

Кроме того, в сводной таблице за 2021 год указан период с января по июнь, в то время как ко взысканию заявлен период по ДД.ММ.ГГГГ. Стороной истца данное противоречие не устранено, в связи с чем судебная коллегия второй инстанции пришла к выводу о том, что перечень и стоимость услуг по содержанию и обслуживанию поселка, фактически предоставленных истцом в июле и августе 2021 года, надлежащим образом не подтверждены, следовательно, за данный период неосновательное обогащение взысканию с ответчика не подлежит.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу ООО УК "Удача" подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 35124, 32 рублей.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений п. 1 ст. 207 ГК РФ, срок исковой давности по дополнительным требованиям, к каковым относятся и проценты за пользование чужими денежными средствами, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание сроки внесения ответчиком платы в счет возмещения расходов истца на содержание поселка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что началом периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать ДД.ММ.ГГГГ и далее исчислять проценты отдельно по каждому платежу, срок исковой давности по которым не пропущен, то есть с июня 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода заявлена истцом).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Общая сумма процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5 011, 90 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО УК "Удача".

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежало отмене, поскольку оно не отвечает требованиям законности и обоснованности, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных ООО УК "Удача" к ФИО1 требований и отказе в удовлетворении иска к ФИО2, как к ненадлежащему ответчику.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи