Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-34458/2022[88-1922/2023-(88-31933/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам лизинга, расходов по уплате государственной пошлины, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-939/2022), по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" по доверенности ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договорам лизинга, расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Элемент Лизинг" удовлетворены частично.

С ИП ФИО2, ФИО11 P.P. солидарно в пользу ООО "Элемент Лизинг" взыскано неосновательное обогащение: по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Орб-74665/ДЛ в размере 114 407 рублей 47 копеек, по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Орб-78033/ДЛ в размере 146 811 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 812 рублей 19 копеек.

В остальной части исковых требований ООО "Элемент лизинг", встречных исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, с ИП ФИО2, ФИО11 P.P. солидарно в пользу ООО "Элемент Лизинг" взыскано неосновательное обогащение: по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Орб-74665/ДЛ в размере 20 ООО рублей, по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Орб-78033/ДЛ в размере 50 ООО рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что между ООО "Элемент Лизинг" и ИП ФИО2 заключены договора финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Орб- 74665/ДЛ, АХ_ЭЛ/Орб-74665/ДЛ, по условиям которых ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предметы лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложениях N, а именно:

По Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Орб-74665/ДЛ: Марка, модель: КАМАЗ 5490-S5, VIN: Х NН2494491, наименование (тип ТС): седельный тягач, год изготовления: 2017, модель, N двигателя: OM457LA. V/3 0342719, цвет: Белый RAL 9010, ПТС/ПСМ: "адрес", дата выдачи паспорта: ДД.ММ.ГГГГ; состояние: новый.

По Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Орб-78033/ДЛ: Марка, модель: НЕФАЗ- 93341-08, VIN: N, наименование (тип ТС): П/прицеп автомобильный, год изготовления: 2016, кузов (кабина, прицеп): N, цвет: серо-белый; ПТС/ПСМ: "адрес"; дата выдачи паспорта: ДД.ММ.ГГГГ; состояние: новый.

и передать ИП ФИО2 во временное владение и пользование, а ИП ФИО2 обязалась вносить за пользование автотранспортными средствами лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные статьей 5 договоров, пунктом 3.1.6 общих правил лизинга и графиками лизинговых платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по Договорам лизинга, между ООО "Элемент Лизинг" и ИП ФИО2, ФИО11 P.P. были заключены договора поручительства N АХ_ЭЛ/Орб-78033/ДП от ДД.ММ.ГГГГ и N АХ_ЭЛ/Орб-74665/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договорам лизинга N АХ_ЭЛ/Орб-74665/ДЛ, АХ_ЭЛ/Орб-78033ДЛ.

Согласно пункту 8.2.4 статьи 8 Общих правил лизинга Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (Пятнадцать) календарных дней.

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Орб-74665/ по оплате лизинговых платежей за период с датами оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 666 128 рублей 00 копеек, ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга путем направления ДД.ММ.ГГГГ Лизингополучателю Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ исх. N об одностороннем отказе от исполнения договора.

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Орб-78033/ДЛ по оплате лизинговых платежей за период с датами оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 308 093 рублей, ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга путем направления ДД.ММ.ГГГГ Лизингополучателю Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ исх. Nоб одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно пункта 10.5 статьи 10 Общих правил лизинга в случае отказа от исполнения Договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 8.2 Правил, Договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения Лизингополучателем Уведомления Лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора лизина либо по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента направления Лизингодателем упомянутого выше Уведомления по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Указанные уведомления были вручены адресату, в связи с чем, Договора лизинга досрочно расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с просрочкой установленных Договором лизинга N АХЭЛ/Орб- 74665/ДЛ сроков оплаты Лизингодателем были начислены пени в соответствии с пунктом 5.1. Приложения N к Договору, размер которых на дату расторжения договора составляет 620 067 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктами 7.2.2, 7.2.3. Договора лизинга, Лизингополучатель возмещает Лизингодателю затраты по оплате страховой премии КАСКО, за второй год страхования в размере 99 746 рублей 56 копеек без НДС 18% не позднее даты перечисления 11 лизингового платежа в соответствии с Графиком лизинговых платежей, а именно ДД.ММ.ГГГГ, за третий год страхования в размере 99 411 рублей 84 копеек без НДС 18% не позднее даты перечисления 23 лизингового платежа в соответствии с Графиком лизинговых платежей, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по возмещению страховой премии за 2018, 2019 годы, Истцом в соответствии с пунктом 5.1 статьи 5 Приложения N к Договору лизинга были начислены пени в общем размере 182 352 рублей 11 копеек.

Итого начислено санкций по Договору 802 419 рублей 31 копейка.

Предмет лизинга был возвращен ДД.ММ.ГГГГ.

По Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Орб-74665/ДЛ Ответчик должен был вернуть Истцу сумму финансирования в размере 3 451 800 рублей и внести плату за финансирование в размере 2 410 824 рублей (1 300 дней с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения Договора лизинга) по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяца с момента изъятия).

19, 60965 %=(6 255 456 рублей - 732 200 рублей)- 3 451 800 рублей/(3 451 800 рублей * 1117 дней) * 365 * 100

6 255 456 рублей - сумма Договора лизинга (п. 5.1.1. Дополнительного соглашения)

732 200 рублей - сумма авансового платежа (п. 5.1.1.1. Договора)

3 451 800 рублей - сумма финансирования, рассчитанная исходя из разницы предмета лизинга при приобретении - 4 184 000 рублей (п. 3.1 Договору купли-продажи N АХ_ЭЛ/Орб-74665/КП от ДД.ММ.ГГГГ) и авансового платежа - 732 200 рублей.

1117 дней - срок лизинга (п.п. 5.5.1, 5.5.2 Договора)

Исходя из рассчитанной ставки годовых процентов за пользование финансированием, плата за один день финансирования равна 1 854 рубля 48 копеек (3 451 800 рублей * 19, 60965 % : 365 дней).

Срок пользования финансированием составляет 1 300 дней с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения Договора лизинга) по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяца с момента изъятия).

Таким образом, плата за финансирование составляет 2 410 824 рубля 10 копеек (1 854 рублей 48 копеек * 1 300 дней).

Истцом были понесены убытки в общем размере 244 225 рублей. 84 копейки, что складывается из расходов на хранение имущества в размере 43 785 рублей 94 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,, также Лизингодатель понес убытки по обслуживанию в размере 1 281 рублей 50 копеек и расходы на оплату страховой премии в размере 199 158 рублей 40 копеек. Истцом были оплачены страховые премии, предусмотренные Полисом и Договором лизинга, а именно, платеж за первый год страхования в сумме 104 181 рубль 60 копеек, платеж за второй год страхования в сумме 99 746 рублей 56 копеек, платеж за третий год страхования в сумме 99 411 рублей 84 копейки. Затраты Истца по оплате страховой премии за первый год страхования Лизингополучателем были возмещены частями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 181 рублей 60 копеек. У Лизингополучателя имеется задолженность по оплате страховой премии за 2018 года в размере 99 746 рублей 56 копеек и за 2019 год в размере 99 411 рублей 84 копейки.

После изъятия предмета лизинга Лизингодатель реализовал предмет лизинга по договору купли-продажи ДКП_Н8-009381 от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость имущества составила 2 151 000 рублей

Таким образом, по расчетам Истца, сальдо в его пользу по Договору лизинга АХ_ЭЛ/Орб-74665/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 283 225 рублей 15 копеек (3 451 800 рублей + 2 410 824 рубля + 802 419 рублей 31 копейка + 244 225 рублей 84 копейки - 2 151 000 рублей - 4 446 536 рублей - 28 508 рублей).

В связи с просрочкой установленных Договором лизинга N АХ_ЭЛ/Орб- 78033/ДЛ сроков оплаты Лизингодателем были начислены пени, размер которых на дату расторжения договора составляет 276 684 рубля 09 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по возмещению страховой премии за 2018-2019 года, начислены пени в общем размере 61 009 рублей 20 копеек.

Итого начислено санкций по Договору 337 693 рубля 29 копеек.

По Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Орб-78033/ДЛ Ответчик должен был вернуть Истцу сумму финансирования в размере 1 732 500 рублей и внести плату за финансирование в размере 1 164 819 рублей 04 копейки (с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения Договора лизинга) по ДД.ММ.ГГГГ год (6 месяцев с момента изъятия).

19, 91906 %=(3 148 530 рублей - 367 500 рублей)- 1 732 500 рублей/(1 732 500 рублей * 1109дней) * 365 * 100

3 148 530 рублей - сумма Договора лизинга (п. 5.1.1. Дополнительного соглашения)

367 500 рублей - сумма авансового платежа (п. 5.1.1.1. Договора)

1 732 500 рублей - сумма финансирования, рассчитанная исходя из разницы предмета лизинга при приобретении - 2 100 000 рублей (п. 3.1 Договору купли-продажи N АХ_ЭЛ/Орб-78033/КП от ДД.ММ.ГГГГ) и авансового платежа - 367 500 рублей.

1109 дней - срок лизинга (п.п. 5.5.1, 5.5.2 Договора)Исходя из рассчитанной ставки годовых процентов за пользование финансированием, плата за один день финансирования равна 945 рублей 47 копеек (1 732 500 рублей * 19, 91906 % : 365 дней).

Срок пользования финансированием составляет 1 232 дней с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения Договора лизинга) по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев с момента изъятия).

Истец указывает, что плата за финансирование составляет 1 164 819 рублей 04 копеек (945 рублей 47 копеек * 1 232 дней).

Истцом были понесены убытки в общем размере 119 385 рублей 94 копейки, что складывается из расходов на хранение имущества в размере 43 785 рублей 94 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также Лизингодатель понес расходы на оплату страховой премии в размере 75 600 рублей. Истцом были оплачены страховые премии, предусмотренные Полисом и Договором лизинга, а именно, платеж за первый год страхования в сумме 37 800 рублей, платеж за второй год страхования в сумме 37 800 рублей, платеж за третий год страхования в сумме 37 800 рублей. Затраты Истца по оплате страховой премии за первый год страхования Лизингополучателем были возмещены ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 800 рублей коп. У Лизингополучателя имеется задолженность по оплате страховой премии за 2017 год в размере 37 800 рублей и за 2019 год в размере 37 800 рублей.

После изъятия предмета лизинга Лизингодатель реализовал предмет лизинга по Договору купли-продажи ДКП_Ш-009413 от ДД.ММ.ГГГГ. Цена имущества составляет 1 111 620 рублей.

Таким образом, по мнению истца, сальдо в пользу истца по Договору лизинга N АХ__ЭЛ/Орб-78033/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 232 849 рублей 24 копеек (1 732 500 рублей + 1 164 819 рублей 01 копеек + 337 693 рубля 29 копейки + 119 385 рублей 94 копейки - 1 111 620 рублей - 2 009 929 рублей).

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 323, 329, 333, 361, 363, 393, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд первой инстанции согласился с обоснованностью заявленных требований, вместе с тем признал представленный истцом расчет суммы платы за финансирование ошибочным. При определении периода финансирования во внимание суд исходил из периода, признаваемого достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации. Суд пришел к выводу, что срок разумной реализации составляет 3 месяца, поскольку это является разумным сроком для продажи лизингодателем указанных выше видов имущества.

Оснований для удовлетворения встречного иска и снижения неустойки, судом первой инстанции не усмотрено.

Отклоняя представленные ответчиком заключения об оценке стоимости транспортных средств, суд признал их надлежащими доказательствами, поскольку они не носят доказательственный характер, и могут использоваться только в целях суждений и консультационных целях. Данные заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым к "экспертному заключению", противоречат правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства"). Указанные документы также не соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки, в том числе в части примененных методов проведения оценки рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, указал, что выводы суда об отсутствии оснований для снижения неустойки являются ошибочными, поскольку санкции по договорам лизинга АХ_ЭЛ/Орб-74665/ДЛ, АХ_ЭЛ/Орб-74665/ДЛ являются несоразмерными и подлежащими снижению до 707 951 рубля 84 копеек и 240 881 рубля 79 копеек, соответственно.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлении в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов относительно отклонения представленных ответчиком заключений в судебных постановлениях мотивированы. Оценка данных заключений как доказательств дана судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о необходимости большего снижения неустойки являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, определяя размер подлежащей взысканию в пользу ООО "Элемент Лизинг" неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости устранения явной несоразмерности неустойки и снизил ее размер.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки является правом суда.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку судами правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 329, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции было изменено апелляционным определением, то оставлению без изменения подлежит только апелляционное определение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья А.В. Васев