Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34460/2022[88-1949/2023-(88-31963/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ООО "Альянс" к ФИО3 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3/2022), по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N судебного района Шиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Шиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс" обратилось к мировому судье судебного участка N судебного района Шиловского районного суда с иском о взыскании с Бондаренко B.C. задолженности по оплате услуг за содержание общедомового имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9266, 81 рубля. В ходе рассмотрения дела истцом уточнена сумма задолженности за указанный период 9005, 08 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района Шиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Шиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ "адрес", иск удовлетворен, с ФИО3 в пользу ООО "Альянс" взыскана задолженность по оплате услуг за содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9005, 08 рубля, возмещение по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: р. "адрес", общей площадью 73.8 кв. Решением общего собрания собственников данного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией избрано ООО "Альянс", утвержден тариф в размере 11 рублей 52 копейки за 1 кв.м на работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающих содержание общего имущества, техническое обслуживание внутридомовых сетей, техническое обслуживание инженерного оборудования, содержание конструктивных элементов здания и мест общего пользования, вывоз и утилизацию бытовых отходов, исполнение функций по управлению многоквартирным жилым домом.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утверждена плата за обслуживание общего домового имущества в размере 8, 50 рубля за 1 кв.м жилого помещения. Решением обще-заочного общего собрания, состоявшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена плата за техническое обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11, 52 рубля за 1 кв.м жилого помещения.

За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате оказываемых ООО "Альянс" услуг в размере 9005, 08 рубля, данная задолженность рассчитана с учетом утвержденного тарифа и площади принадлежащего Бондаренко B.C. жилого помещения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 210. 290 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 46, 153, 154, 155, 158, 161 ЖК РФ, исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность оплаты оказанных надлежащим образом услуг по содержанию истцом общего имущества, что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию с ответчика на основании расчета, не опровергнутого ответчиком.

С указанным выводом мирового судьи и приведенным им правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, ввиду несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора, как не основанные на нормах ст. 222 ГПК РФ и установленных мировым судьей фактических обстоятельствах дела.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N судебного района Шиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Шиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья