Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-34464/2022[88-2545/2023-(88-32651/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ирина Кузина" о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-10206/2021)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ирина Кузина" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Ирина Кузина" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, поддержавшей жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирина Кузина" (далее - ООО "Ирина Кузина") о расторжении договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных в качестве аванса денежных средств в размере

300 000 руб, неустойки - 300 000 руб, процентов - 17 647, 50 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда -

100 000 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО "Ирина Кузина" (исполнитель) договор N на выполнение работ по разработке дизайн-проекта дома общей площадью 196 кв. м, расположенного по адресу: Rusa Family Park, уч. 143.

Согласно приложению N к договору "Состав и график выполнения работ дизайн-проекта интерьера объекта" дизайн-проект состоит из двух основных частей (2 этапа): эскизный и рабочий проект.

Общий срок выполнения работ по договору 75 рабочих дней, из них эскизный проект должен быть выполнен за 45 рабочих дней, рабочий проект - за 30 рабочих дней.

ФИО1 ссылалась на неисполнение ответчиком обязательств по договору, так как ответчик не предоставил заказчику необходимую и достоверную информацию о выполняемой работе, акты приема-передачи дизайн-проекта на подпись не представлены, результат работы не передан.

Претензии ФИО1 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым с ООО "Ирина Кузина" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору в размере 42 144 руб, неустойка - 20 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 33 572 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ООО "Ирина Кузина" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина 3 028, 64 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Ирина Кузина" подало кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО "Ирина Кузина" (исполнитель) заключен договор

N на выполнение работ по разработке дизайн-проекта объекта недвижимости (дома), расположенного по адресу: Rusa Family Park, уч. 143, общей площадью 196 кв. м.

Приложением N к договору "Состав и график выполнения работ дизайн-проекта интерьера объекта" определено, что дизайн-проект состоит из двух основных частей (2 этапа): эскизный и рабочий проект. Эскизный проект включает в себя планировочный и стилевой этапы, цель эскизного проекта - разработка планировки объекта и создание стилевого решения основных помещений.

На планировочном этапе ответчиком разрабатываются несколько вариантов планировочного решения объекта, которые согласовываются с истцом. После обсуждения с истцом каждого из вариантов разрабатывается один вариант планировки, который становится основой дизайн-проекта помещения.

В стилевой этап входит выбор наиболее стилистически значимого решения, на основе которого предлагается несколько различных стилей оформления. К выбранному стилю привязываются все остальные помещения, которые в дальнейшем прорабатываются индивидуально. На этапе осуществляется компьютерная визуализация создаваемого интерьера выполненная в программе.

Общий срок выполнения работ по договору 75 рабочих дней (эскизный проект - 45 рабочих дней, рабочий проект - 30 рабочих дней).

Пунктом 2.1.5 договора установлено, что исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, направив заказчику уведомление о расторжении договора, при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 2.1.4. договора и в случае, если исполнитель придёт к выводу, что выполнение работ (услуг), указанных в приложениях, не представляется возможным в силу тех или иных обстоятельств.

В пункте 2.1.4 договора перечислены случаи нарушения заказчиком своих обязанностей по договору, к которым относится в частности нарушение заказчиком срока предоставления информационных материалов и иных сведений более чем на 5 календарных дней.Согласование работ производилось сторонами путем переписки по электронной почте и использования личного кабинета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом выполнял работы по договору, разработал и передал ФИО1 планировочные решения -7 вариантов, эскизы тамбура - 3 варианта, 1, 4 кв. м, эскизы прихожей - 3 варианта, 10, 8 кв. м, эскизы кухни-гостиной-столовой - 3 варианта, 82, 1 кв. м, эскизы гостевого санузла и постирочной - 1 вариант, 6, 6 кв. м, эскизы кладовой-гардеробной - 2 варианта, 6, 8 кв. м, эскизы гостевого санузла - 2 варианта, 4, 2 кв. м.

Поскольку заказчиком допущено неоднократное нарушение встречных обязательств по предоставлению информационных материалов и своевременному согласованию промежуточных результатов работ, что привело к невозможности завершения выполнения работ, суд первой инстанции признал, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора является правомерным и соответствует условиям договора и пункту 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод об исполнении ответчиком обязательств по договору и отсутствии оснований для взыскания аванса в пользу ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами Мещанского районного суда "адрес", указав, что суд не установилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Проанализировав заключенный между сторонами договор, приложение к договору N "Состав и график выполнения работ дизайн-проекта интерьера объекта", раздел 4 приложения N "Стоимость и порядок оплаты работ/услуг", суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость всех услуг по договору составляет 600 000 руб, истица уплатила аванс 300 000 руб.

В течение трех банковских дней после утверждения заказчиком работ, указанных в пункте 2.1.1 договора, ФИО1 должна была перечислить на расчетный счет исполнителя остаток платежа за выполнение работ по первому этапу в размере 30 %, что составляет 180 000 руб.

Исходя из приведенных условий договора судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила, что стоимость первого этапа работ по договору составляет 480 000 руб. Отдельно стоимость работ планировочного этапа и стилевого этапа, входящих в первую часть работ по разработке дизайн-проекта (первый этап) - составление эскизного проекта помещений, не определялась.

Стоимость второго этапа работ по разработке дизайн-проекта - составление рабочего проекта составляет 120 000 руб.

Поскольку ответчик после выполнения планировочного решения объекта составил эскизные проекты помещений первого этажа дома за исключением санузла-постирочной и не приступил к разработке эскизных проектов помещений второго этажа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работы первого этапа выполнены на 53, 72 %, что составляет исходя из стоимости работ первого этапа 257 856 руб. Так как истица внесла аванс в сумме 300 000 руб, разница - 42 144 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Со ссылкой на положения статей 31, 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда взыскала с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, рассчитанную на взыскиваемую сумму аванса и уменьшенную с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда и штраф.

Исходя из изложенных обстоятельств судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и постановилановое решение о частичном удовлетворении требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что исполнитель полностью выполнил планировочный этап, стоимость которого составляет 180 000 руб, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав содержание заключенного между сторонами договора и приложений к договору, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость выполнения планировочного этапа как отдельного этапа выполнения работ сторонами не определялась, цена договора - 600 000 руб. установлена за выполнение работ, состоящих из двух частей: разработка эскизного проекта и рабочего проекта, эскизный проект включает планировочный этап и стилевой этап, стоимость выполнения эскизного проекта составляет 480 000 руб, при этом оплата в этом размере производится за выполнение работ, указанных в пункте 2.1.1 приложения N к договору, то есть, за выполнение эскизного проекта

(л.д. 20-23, 24).

Таким образом, работа по разработке эскизного проекта (первого этапа работ) считается выполненной, когда разработаны эскизы всех помещений дома, однако ответчик не выполнял работу по разработке эскиза помещений второго этажа дома, эскиз одного помещения первого этажа сторонами не согласован, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работа по разработке эскизного проекта выполнена ответчиком неполностью.

Приведенный в кассационной жалобе расчет стоимости выполненных работ основан на стоимости работ по планировочному этапу в сумме 180 000 руб, однако стоимость работ по планировочному этапу, как установлено судом апелляционной инстанции, сторонами не определялась.

Ссылка в кассационной жалобе на указание в апелляционном определении, что стоимость стилевого этапа составляет 480 000 руб, ответчик выполнил стилевой этап на 53, 72 %, выводов судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не опровергает, так как из текста апелляционного определения следует, что имеется в виду выполнение ответчиком работ по первому этапу (разработка эскизного проекта), исполнением которого является составление эскизных проектов на все помещения дома площадью 196 кв. м, что ответчиком в полном объеме не выполнено.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирина Кузина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи