Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3446/2023[88-5764/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бротиковского Станислава Олеговича к ГБУ "Жилищник Ломоносовского района г. Москвы", Управе Ломоносовского района города Москвы об обязании организовать и обеспечить выполнение работ

по кассационной жалобе Бротиковского Станислава Олеговича на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец Бротиковский С.О. обратился в суд с иском к ГБУ Жилищник Ломоносовского района г..Москвы, Управе Ломоносовского района города Москвы об обязании ответчиков организовать и выполнить в разумные сроки работы на основе ПСД по благоустройству дома, расположенного по адресу: г..Москва, Ленинский проспект, д. 86, разработанной ООО "ЭЛЕКТРОПРОГРЕСС" по государственному контракту N0373200032219000768-19, в точном соответствии с ПСД, в полном объеме, за вычетом лишь выполняемых в настоящее время работ по асфальтированию и замене бордюрного камня, с надлежащим соблюдением конфигурации дорожно-тротуарно-парковочной сети двора, а именно: демонтаж асфальтового покрытия площадью 360 кв. м. с вывозом мусора; демонтаж резинового покрытия площадью 1356 кв. м. с вывозом мусора; демонтаж щебеночного покрытия площадью 191 кв. м. с вывозом мусора; демонтаж газонного ограждения 197 п. м. с вывозом мусора; демонтаж хоккейной коробки 84 п. м. с вывозом мусора; демонтаж МАФ в количестве 49 шт. с вывозом мусора; демонтаж МАФ (бетонных фигур) в количестве 3 шт. с вывозом мусора; перенос МАФ (бетонных фигур) на 20 м. с использованием спецтехники; ремонт асфальтового покрытия дорожек (верхнего слоя - 4 см) площадью 360 кв. м.; замена садового бортового камня площадью 1040 кв. м. с вывозом мусора; устройство покрытия из бетонной плитки "Газонная решетка" площадью 196 кв. м.; устройство покрытия из каучука площадью 781 кв. м. с устройством корыта; устройство покрытия из резиновой крошки площадью 440 кв. м. с устройством корыта; устройство покрытия искусственной травы площадью 186 кв. м, с устройством корыта; установка газонного ограждения 650 п. м.; установка газонного ограждения на детских площадках 130 п. м.; установка уличных светильников в количестве 35 шт.; установка новых МАФ в количестве 104 шт.; установка ограждения с воротами для проезда спецтехники (хоккейный короб) 84 п. м.; посадка однорядной живой изгороди 590 п. м.; посадка кустарников 3-5 лет с комом радиусом 20 см. в

посадочные ямы 40х40х40 см. с заменой грунта в посадочных ямах 100% в количестве 420 шт.; подсыпка растительного грунта слоем 15 см. (песок - 25%, торф - 25% и растительная земля - 50%) с посевом трав, устойчивых к вытаптыванию и затенению (посев семян не менее 40 г/кв. м.) площадью 6200 кв. м.

В обоснование заявленных требований Бротиковский С.О. указал, что он проживает в доме N 86 по Ленинскому проспекту в городе Москве. В 2019 году Управляющей организацией многоквартирного дома - ГБУ "Жилищник Ломоносовского района" были заключены 2 государственных контракта на разработку проектно-сметной документации на выполнение работ по благоустройству дворовой территории Ленинский проспект и улицы Кравченко, д. 16, корп. 2. Оба контракта были исполнены подрядной организацией, однако определенный проект благоустройства до настоящего времени не реализован, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Совет депутатов муниципального округа Ломоносовский г. Москвы.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Бротиковского С.О. к ГБУ "Жилищник Ломоносовского района г. Москвы", Управе Ломоносовского района города Москвы об обязании организовать и обеспечить выполнение работ отказано.

В кассационной жалобе Бротиковский С.О. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права, на нарушение вида судопроизводства, на произвольную оценку судами доказательств, просит принять по делу новый судебный акт, отражающий требование истца о направлении материалов дела, которые содержат признаки халатности, превышения полномочий должностными лицами ответчиков, повлекших ущерб для государственного бюджета, в органы дознания МВД и прокуратуры города Москвы.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Бротиковский С.О. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бротиковский С.О. проживает по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 86, кв. 40, территория многоквартирного дома которого находится в пределах муниципального округа Ломоносовский города Москвы.

Управляющей организацией многоквартирного дома является: ГБУ "Жилищник Ломоносовского района города Москвы".

4 июня 2019 года Управа Ломоносовского района г. Москвы обратилась в адрес главы муниципального округа Ломоносовский города Москвы (председателю Совета депутатов) с предложением по разработке проектно-сметной документации благоустройства дворовой территории, расположенной по адресу: г. Москва. Ленинский проспект, д. 86, которое решением Совета депутатов муниципального округа Ломоносовский города Москвы от 18 июня 2019 года N 38/3 было согласовано.

Во исполнение вышеуказанного решения 16 июля 2019 года ГБУ "Жилищник района Ломоносовский города Москвы" заключил государственный контракт N 0373200032219000768-19 с ООО "ЭЛЕКТРОПРОГРЕСС" на разработку проектно-сметной документации благоустройства дворовой территории, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 86.

Работы по разработке и приемке проектно-сметной документации были выполнены в полном объеме 19 ноября 2019 года.

Согласно представленным ОАТИ закрытому ордеру N 19060376, оформленному по адресу: ЮЗАО, Ленинский проспект, д. 86 и выданному ПАО "МОЭК", а также схемы проведения работ, дворовая территория по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 86, не была включена в программу благоустройства дворовых территорий района на 2020 год в связи с запланированным ПАО "МОЭК" с января по сентябрь 2020 года проведением земляных работ по перекладке тепловых сетей на дворовых территориях от Ленинского проспекта, д. 88, корп. 1 до Ленинского проспекта, д. 86.

В связи с отсутствием согласования совета депутатов МО "Ломоносовский" города Москвы, а также по причине введения ограничительных мер на территории г. Москвы Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", согласно которому благоустроительные работы в летний период не проводились, программа благоустройства дворовых территорий 2020 года не была реализована.

При этом 18 февраля 2021 года, 20 февраля 2021 года, 24 февраля 2021 года, 26 апреля 2021 года, 21 июня 2021 года, 23 июля 2021 года Управа Ломоносовского района г. Москвы обращалась к Совету депутатов муниципального образования "Ломоносовский" города Москвы по утверждению проекта программы по благоустройству территории Ломоносовского района в 2021 году, согласно которой в число благоустройства многоквартирного дома, расположенному по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д. 86 входила установка приствольных решеток.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями постановления Правительства города Москвы от 24 сентября 2012 года N507-ПП "О порядке формирования, согласования и утверждения перечней работ по благоустройству дворовых территорий, парков, скверов, компенсационному озеленению на объектах озеленения 3-й категории, расположенных в зоне жилой застройки, и капитальному ремонту многоквартирных домов", а также постановления Правительства города Москвы от 10 сентября 2002 года N743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Бротиковским С.О. требований исходя из правомерного поведения ответчиков, действующих в рамках предоставленных им полномочий.

Суд первой инстанции указал, что проекты адресных перечней дворовых территорий, финансирование работ по которым осуществляется за счет средств бюджетных ассигнований, предусмотренных законом города Москвы о бюджете города Москвы, формируются Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы. Распределение бюджетных ассигнований производится Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, сведения от которого в дальнейшем передаются в Управу района и согласно полученных сведений о бюджете на планируемый год Управой делается вывод о необходимости проведения работ по благоустройству района. При этом, проведение всех работ установленных проектно-сметной документацией, на которую ссылается истец, превышает размер выделяемых субсидий на каждый муниципальный округ, следовательно оснований для обязания ответчиков на проведение работ в соответствии с данной документацией за один планируемый год у суда не имеется.

Также суд отметил, что ни Управа, ни управляющая компания самостоятельно не уполномочены разрешать вопросы о проведении работ по благоустройству района, предложения Управы направляются на согласование Совету депутатов муниципального округа, которые в свою очередь принимают решение о возможности согласования таких работ или отказе в таком согласовании и именно на основании решения Совета депутатов работы могут быть произведены работы по благоустройству дворовой территории.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым и фактическим обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что дворовая территория, расположенная по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 86, не была включена в программу благоустройства на 2020 год в связи с запланированным ПАО "МОЭК" проведением земляных работ, что подтверждается закрытым ордером N 19060376, оформленным по адресу: ЮЗАО, Ленинский проспект, д. 86 и выданным ПАО "МОЭК", а также схемой проведения работ. Кроме того, учитывая введение Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" ограничительных мер на территории г. Москвы, благоустроительные работы в летний период не проводились, программа благоустройства дворовых территорий 2020 года не была реализована, в связи с чем, дворовые территории, включенные в перечень на 2020 год, требующие первоочередного благоустройства, были включены ответчиком в программу благоустройства дворовых территорий на 2021 год в полном объеме. Указанное свидетельствует о том, что ответчик Управа района Ломоносовский г. Москвы, принимая во внимание порядок согласования Программы благоустройства дворовых территорий решением Совета Депутатов МО "Ломоносовский", действовала в рамках предоставленных ей полномочий в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанции, основываясь на правильном толковании постановлений Правительства города Москвы от 24 сентября 2012 года N507-ПП и от 10 сентября 2002 года N743-ПП, дав оценку совокупности имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Бортиковским С.О. требований и о возложении на ответчиков ГБУ "Жилищник Ломоносовского района г. Москвы", Управу Ломоносовского района города Москвы обязанности организовать и выполнить в разумные сроки работы на основе ПСД по благоустройству дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 86, разработанной ООО "ЭЛЕКТРОПРОГРЕСС" по государственному контракту N 0373200032219000768-19, в точном соответствии с ПСД, в полном объеме, за вычетом лишь выполняемых в настоящее время работ по асфальтированию и замене бордюрного камня, с надлежащим соблюдением конфигурации дорожно-тротуарно-парковочной сети двора.

Вопреки доводам кассатора, при разрешении спора, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, верно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение вида судопроизводства, что повлекло неверное распределение бремени доказывания, несостоятельны, так как исходя из характера заявленного Бротиковским С.О. спора и субъектного состава участвующих в деле лиц нарушения вида судопроизводства, и как следствие, неверного распределения бремени доказывания, судами не допущено.

Указание заявителя кассационной жалобы на произвольную оценку судами доказательств, также подлежит отклонению. Проверяя доводы истца, указанные им в обоснование своей правовой позиции, суды исследовали все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается кассатор. Перечень доказательств и их анализ, выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что материалы дела содержат признаки халатности, превышения полномочий должностными лицами ответчиков, повлекших ущерб для государственного бюджета, в связи с чем, Бротиковский С.О. просит принять по делу новый судебный акт о направлении материалов дела в органы дознания МВД и прокуратуры города Москвы, не влекут отмены обжалуемых им судебных постановлений, так как выражают субъективное мнение истца по существу установленных обстоятельств дела, кроме того, истец не лишен права на самостоятельное обращение в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Иные изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бротиковского Станислава Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи