Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-34497/2022[88-2246/2023-(88-32291/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступивший по кассационной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Регионального филиала - "Центр корпоративного бизнеса" на апелляционное определение Смоленского областного суда от 04 октября 2022 года материал по заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Регионального филиала -"Центр корпоративного бизнеса" об изменении порядка исполнения решения суда (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 13-33/2022)

УСТАНОВИЛ:

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 23 октября 2012 года исковые требования банка удовлетворены, обращено взыскание на недвижимое имущество, находящееся в собственности Пивкиной Н.А. и являющееся предметом залога по договору об ипотеке N.10/2 от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности заемщика ЗАО "Неопласт" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу 06 февраля 2013 года, выдан исполнительный лист, который неоднократно предъявлялся в службу судебных приставов для принудительного исполнения, однако в ходе торгов имущество не было реализовано.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ проведены торги по продаже имущества должника, признанные несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, что подтверждается протоколами о результатах проведения открытых торгов.

После завершения первых торгов исполнительный лист отозван взыскателем. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного листа по заявлению Банка.

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Регионального филиала - "Центр корпоративного бизнеса" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Вяземского районного суда Смоленской области от 23 октября 2012 года, путем уменьшения начальной продажной цены заложенного имущества, принадлежащего Пивкиной Н.А, согласно составленного оценочной компанией ООО "Инвест-Проект" отчета N РСХБ-18/172-2020/8 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости земельных участков, поскольку обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, является невозможность продажи заложенного имущества по установленной в решении суда начальной продажной цене по причине уменьшения рыночной стоимости заложенного имущества. Об уменьшении рыночной стоимости заложенного Банку имущества свидетельствует отсутствие заявок на торгах, проводившихся ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 04 февраля 2022 года, заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Регионального филиала - "Центр корпоративного бизнеса" об изменении порядка исполнения решения суда удовлетворено.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 04 октября 2022 года определение Вяземского районного суда Смоленской области от 04 февраля 2022 года отменено, в удовлетворении заявления АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Регионального филиала -"Центр корпоративного бизнеса" об изменении порядка исполнения решения Вяземского районного суда Смоленской области от 23 октября 2012 года отказано.

В кассационной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Регионального филиала - "Центр корпоративного бизнеса" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда также сослался на то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.

От Пивкиной Н.А. поступили письменные возражения (правовая позиция по делу) относительно доводов кассационной жалобы.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом возражений, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Вяземского районного суда Смоленской области от 23 октября 2012 года по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала к Пивкиной Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судом выданы исполнительные листы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области от 27 августа 2013 года первоначально возбуждено соответствующее исполнительное производство в отношении Пивкиной Н.А, которое впоследствии окончено по заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства, которое впоследствии затем неоднократно вновь возбуждалось, но оканчивалось по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства организованы публичные торги по реализации заложенного имущества, которые признаны несостоявшимися, по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Согласно представленного Банком отчета N РСХБ-18/172-2020/8, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО "Инвест-Проект", по определению рыночной стоимости земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в "адрес", согласно которому рыночная стоимость земельных участков с кадастровым номером 67:02:0040102:195 составляет 367 483 руб, с кадастровым номером 67:02:0040104:598 - 572 410 руб, с кадастровым номером 67:02:0040102:201 - 59 176 руб, с кадастровым номером 67:02:0040102:198 - 5 918 руб, с кадастровым номером 67:02:0040102:1, 97 - 269 665 руб, с кадастровым номером 67:02:0040104:593 - 163 148 руб, с кадастровым номером 67:02:0040102:148 - 316 237 руб, с кадастровым номером 67:02:0040103:59 - 163 266 руб, с кадастровым номером 67:02:0040103:72 - 154 213 руб, с кадастровым номером 67:02:0040103:63 - 56 809 руб.; с кадастровым номером 67:02:0040103:64 - 143 798 руб, с кадастровым номером 67:02:0040103:70 - 57 992 руб.; с кадастровым номером 67:02:0040103:67 - 43 198 руб, с кадастровым номером 67:02:0040104:505 - 18 167 руб, с кадастровым номером 67:02:0040103:74 - 12 427 руб, с кадастровым номером 67:02:0040103:86 - 261 795 руб.

Удовлетворяя заявление банка об изменении порядка и способа исполнения решения Вяземского районного суда Смоленской области от 23 октября 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что несоразмерность начальной продажной стоимости земельных участков, переданных в залог, их реальной стоимости на момент рассмотрения заявления влияет на интересы взыскателя по исполнительному производству, торги не состоялись из-за отсутствия желающих приобрести участки за установленную решением 2013 года стоимость, определив (изменив) начальную продажную цену стоимости заложенного имущества, в соответствии с отчетом ООО "Инвест Проект" представленным заявителем.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления банка, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении заявления Банка юридически значимыми обстоятельствами являются выяснение вопросов о наличии или утрате возможности принудительного исполнения требований выданных в отношении должников исполнительных документов, о порядке исчисления срока предъявления их к исполнению, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере отзыва исполнительных документов взыскателем, которые судом первой инстанции остались без проверки и оценки, и установилследующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области от 27 августа 2013 года первоначально возбуждено соответствующее исполнительное производство в отношении Пивкиной Н.А.

Постановлением от 07 июня 2016 года исполнительно производство окончено в связи с поступлением заявления от Банка об окончании исполнительного производства.

Далее постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области от 27 апреля 2017 года вновь возбуждено исполнительное производство, которому присвоен номер 21428/17, окончено 04 июля 2018 по тем же основаниям.

В последующем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области от 15 января 2019 года вновь возбуждено исполнительное производство которому присвоен номер 1874/19, которое также окончено по аналогичным основаниям 24 июля 2019 года.

В дальнейшем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области от 13 декабря 2019 года вновь возбуждено исполнительное производство, которому присвоен номер 103893/19, которое также окончено по аналогичным основаниям 19 мая 2020 года.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области от 15 декабря 2020 года вновь возбуждено исполнительное производство которому присвоен номер 129815/20, которое также окончено по аналогичным основаниям 28 июня 2021 года.

Из указанного следует, что исполнительные производства были окончены по заявлениям взыскателя.

Период нахождения исполнительных документов на исполнении в отношении должника Пивкиной Н.А. составил 5 лет 5 месяцев 14 дней.

С учетом положений, закрепленных в части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, установив, что подлежащие вычитанию из общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению периоды нахождения исполнительных документов в отношении Пивкиной Н.А. на исполнении, которое окончилось отзывом исполнительных документов взыскателем, по общей продолжительности превышают три года, в настоящее время исполнительное производство в отношении должника отсутствует, а с ходатайством о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению Банк не обращался, то есть на момент рассмотрения заявления взыскателя об изменении порядка и способа исполнения судебного решения возможность принудительного исполнения судебного акта отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Банка об изменении порядка и способа исполнения решения суда в отношении установления начальной продажной цены принадлежащих Пивкиной Н.А. земельных участков.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей органами принудительного исполнения, а также о недобросовестности действий должников, вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем не установлено. Отзыв исполнительного документа с принудительного исполнения в каждом из установленных случаев осуществлялся по инициативе самого взыскателя.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 указанного кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Следовательно, возможность изменения порядка и способа исполнения судебного решения в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 этого закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 этого же закона.

В соответствии с частью 3.1 статьи 22 упомянутого закона, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступившей в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Соответственно, в случае, если исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя либо в связи с совершением им действий, препятствующих его исполнению, трехгодичный срок, установленный частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, сокращается на период(-ы) нахождения этого исполнительного листа на исполнении.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем сделан в соответствии с приведенными нормами материального закона.

Учитывая, что подлежащие вычитанию из общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению периоды нахождения исполнительных документов в отношении Пивкиной Н.А. на исполнении, которое окончилось отзывом исполнительных документов взыскателем, по общей продолжительности превышают три года, в настоящее время исполнительное производство в отношении должника отсутствует, а с ходатайством о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению Банк не обращался, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене определения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Банка.

Доводы кассационной жалобы о том, что период нахождения исполнительного листа по первому исполнительному производству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в расчете не может учитываться, так как дата ДД.ММ.ГГГГ - дата официального опубликования Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П приходится на период, когда исполнительный лист находился на исполнении, следовательно, исчисление сроков необходимо считать со второго исполнительного производства, не служат основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, федеральный законодатель призван обеспечивать правовую определенность, стабильность и предсказуемость в сфере гражданского оборота, поддерживая как можно более высокий уровень взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создавая все необходимые условия для эффективной защиты гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации права собственности и иных имущественных прав.

Исходя из этого установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению позволяет заинтересованным лицам - взыскателю и должнику избежать неопределенности в вопросе о том, в течение какого времени заложенное имущество, на которое судебным актом было обращено взыскание, будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения, и, ориентируясь на этот срок, соответствующим образом планировать свое поведение в отношении этого имущества, руководствуясь принципом солидаризма, т.е. действуя добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК Российской Федерации).

Указанный подход закреплен и в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева".

При этом допускаемая взаимосвязанными положениями статей 21, 22 и 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возможность неоднократного прерывания течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего этот срок всякий раз начинает течь заново, посредством свободного волеизъявления взыскателя на отзыв исполнительного документа из службы судебных приставов ведет к неопределенному по длительности фактическому выведению имущества должника из сферы гражданского оборота и ограничению его права собственности на это имущество. В результате при реализации заложенного имущества, равно как и любого имущества, на которое может быть обращено взыскание, риски, обусловленные изменением его рыночной стоимости вследствие затягивания исполнительного производства взыскателем путем неоднократного предъявления исполнительного документа к исполнению, вопреки принципу правовой справедливости в большей степени ложатся на должника, тем более в случаях, когда он в целях исполнения обязательства, не имея денежных средств для этого, не препятствует обращению взыскания на какое-либо свое имущество, либо если он не может распорядиться своим имуществом, в том числе для исполнения обязательства, в связи с тем, что на это имущество наложен арест либо оно находится под залогом. Подобное законодательное регулирование не может рассматриваться как обеспечивающее стабильность и предсказуемость гражданского оборота и - в нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве - приводит к существенному ущемлению права собственности должника, препятствует его эффективной судебной защите.

Таким образом, взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как позволяющие - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).

При этом, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Банка в вышеуказанной части являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм материального права, с учетом положений указанных в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Такие доводы, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений суд норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Регионального филиала -"Центр корпоративного бизнеса" - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов