Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-34501/2022[88-2449/2023-(88-32555/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО12, ФИО8

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, исследовав материалы дела

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании о взыскании неустойки в размере 234171 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки "Nissan Х-Trail", гос. per. знак Т 760 МК 67, под управлением ФИО10, и "Citroen Xsara", гос. per. знак 4316 КА-5, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 63800 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты и решением финансового уполномоченного истец обратился в суд, решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано страховое возмещение в размере 44100 руб, требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения в виду несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Полагая, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, размер которой на дату выплаты страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 259308 руб. До настоящего времени требование удовлетворено частично в сумме 25137 руб.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично; с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 000 руб. Разрешен вопрос о госпошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки, взысканной с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 80000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить постановление суда первой инстанции и апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, не передавая дело на новое рассмотрение, просит довзыскать неустойку до полного объема в размере 154171 руб, либо оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дел следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю марки "Citroen Xsara", гос. per. знак 4316 КА-5.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия"" полис ОСАГО серия МММ N, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО "РЕСО-Гарантия"" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 63 800 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения в размере 35200 руб, а также возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб, представив в обоснование экспертные заключения ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N и NА, согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 122341 руб.; с учетом износа - 80593 руб, стоимость автомобиля на дату ДТП составила 114000 руб, стоимость годных остатков - 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца уведомление об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-147447/5010-006 в удовлетворении требований к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, а также расходов на оплату независимой технической экспертизы было отказано.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 44100 руб, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" в части взыскания неустойки за несоблюдение сроков производства страховой выплаты по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154350 руб. и до фактического исполнения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения и неустойки за несоблюдение сроков производства страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 44100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 25137 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-22-12695/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, исходил из того, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, следовательно, истец вправе требовать уплаты законной неустойки.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, обстоятельства дела, причины возникновения спора, период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 588 дней, сумму страхового возмещения (44100 руб.), размер выплаченной ответчиком неустойки (25137 руб.), руководствуясь необходимостью установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 180000 руб.

Проверяя довод представителя САО "РЕСО-Гарантия" о несоразмерности размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия апелляционной инстанции нашла его заслуживающим внимания.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде цервой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации "Об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как усматривается из возражений на исковое заявление, ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указывая на то, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер произведенной страховой выплаты, ссылаясь на расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд первой инстанции сослался на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и отсутствие у истца негативных последствий в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в срок, предусмотренный для исполнения решения финансового уполномоченного, снизив при этом размер неустойки с 234171 руб. до 180000 руб, что с учетом выплаченной страховщиком добровольно неустойки в размере 25137руб. составляет 205137 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, который направлен на восстановление прав истца и не должен являться средством обогащения, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также исходя из фактических обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения, составляющего 44100 (63 800+44 100=107 900) руб, периода просрочки исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размера неустойки за спорный период и ее соотношение к размеру основного обязательства, произведенной в пользу потерпевшего страховой компанией в добровольном порядке выплаты неустойки (25137 руб.), судебная коллегия второй инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагала возможным довзыскать с ответчика неустойку в размере 80000 рублей, поскольку данный размер неустойки обеспечит соблюдение справедливого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Таким образом, решение суда в части размера неустойки подлежит изменению с взысканием неустойки в размере 80000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи