Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-3450/2023[88-5634/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В., рассмотрев 06 марта 2023 г.

по кассационной жалобе Хотина Алексея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г.

гражданское дело N 2-46/2023 по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Хотину Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Хотину А.Ю. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитным договорам.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены АО "Куб", ООО "Промдело", ООО "Леонидас" и АО "МТЗ "Рубин".

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 12 августа 2022 г. на основании ходатайства ответчика производство по гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решений по делам N А40-277016/2021, N А40-14584/2022 и N А40-14580/2022, принятых по итогу рассмотрения заявлений АО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов АО "Куб", АО "МТЗ "Рубин" и ООО "Леонидас".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. определение Коптевского районного суда города Москвы от 12 августа 2022 г. отменено, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Хотиным А.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель настаивает на невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения заявлений АО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов АО "Куб", АО "МТЗ "Рубин" и ООО "Леонидас" в арбитражном суде по делам N А40-277016/2021, N А40-14584/2022 и N А40-14580/2022.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения.Удовлетворяя ходатайство ответчика и приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса и исходил из невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения заявлений АО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов АО "Куб", АО "МТЗ "Рубин" и ООО "Леонидас" в арбитражном суде по делам N А40-277016/2021, N А40-14584/2022 и N А40-14580/2022.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика и направляя гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, апелляционная коллегия сослалась на положения статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и указала на то, что приостановление производства по делу в рассматриваемом случае нарушает гарантированное истцу право требовать исполнения солидарной обязанности к поручителю независимо от основного должника.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения заявлений АО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов АО "Куб", АО "МТЗ "Рубин" и ООО "Леонидас" в арбитражном суде по делам N А40-277016/2021, N А40-14584/2022 и N А40-14580/2022 со ссылкой на пункт 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", является несостоятельным, поскольку данные разъяснения распространяются на случаи банкротства как основного должника, так и поручителя.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хотина Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья