Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-34529/2022[88-2357/2023-(88-32422/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО9, судей ФИО10, ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению ФИО4 ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, исследовав материалы дела

установила:

ФИО4 ФИО2 обратилась в суд к ответчикам САО "РЕСО- Гарантия", ФИО1 с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 137465 руб, неустойки 137465 руб, штрафа в размере 68732 руб, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 29000 руб, почтовых расходов в размере 563 руб. 40 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб, взыскании с ФИО1 в счет возмещение ущерба в размере 49684 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1895 руб, обосновывая тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО11 были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству. На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца был застрахован САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО. Истец обращалась к данному ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. САО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения не произвело. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. Помимо невыплаченного страхового возмещения страховщик обязан выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. За просрочку выплаты страхового возмещения с САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию неустойка. Действиями САО "РЕСО-Гарантия" истцу причинен моральный вред. Ответчик ФИО1 должна выплатить истцу разницу между величиной ущерба без учета износа и величиной ущерба с учетом износа. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, в связи с чем понесла дополнительные судебные расходы.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования ФИО4 ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО4 ФИО2 страховое возмещение 137465 руб, неустойку 137465 руб, штраф 68732 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, расходы на проведение экспертизы 29000 руб, почтовые расходы 563 руб. 40 коп, расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 ФИО2 в возмещение ущерба 49684 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1895 руб.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет "адрес" государственную пошлину с искового заявления в сумме 5949 руб. 30 коп.".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. по адресу: "адрес", 61 км. в сторону области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ФИО4 ФИО2 транспортное средство "Киа Рио", государственный регистрационный знак Р 094 ОР 777.

Как установлено судом первой инстанции, виновником в указанном ДТП является ФИО1, управлявшая транспортным средством "Ауди А4", государственный регистрационный знак Е 739 ТЕ 197, нарушившая требования п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключенным считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании 4.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО САО "РЕСО-Гарантия", /том 1 л.д.15/ Судом первой интенции установлено, что ФИО4 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако САО "РЕСО-Гарантия" по вышеуказанному страховому событию страховую выплату не произвело.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец ФИО4 ФИО2 обратилась с заявлением в Службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Судом установлено, что при рассмотрении заявления ФИО4 ФИО2 Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Апэкс Груп".Согласно заключению ООО "Апэкс Груп" повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и получены при иных обстоятельствах.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена и проведена повторная судебная экспертиза.

В соответствии с выводами экспертизы повреждения автомобиля марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак Р 094 ОР 777 могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при непосредственном контактном взаимодействии с автомобилем марки "Ауди А4", государственный регистрационный знак Е739ТЕ197 и последующим съездом с проезжей части дороги в кювет. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Киа Рио", государственный регистрационный знак Р0940Р777 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, округленно составляет 137465 руб, без учета износа округленно составляет 187149 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с САО "РЕСО-Гарантия" необходимо взыскать в счет возмещения ущерба 137465 руб. (величина ущерба с учетом износа в соответствии с заключением судебной экспертизы).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал со страховщика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца неустойку в размере невыплаченного страхового возмещения в размере 137465 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца штраф в размере 68732 руб. (137465 руб. х 50%)

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции признал, что действиями страховщика истцу причинены нравственные страдания и взыскал в пользу истца размер компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца документально подтвержденные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29000 руб. и почтовые расходы в размере 563 руб. 40 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции, с учетом сложности дела и количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца расходы на представителя в размере 30000 руб.

Ответчик ФИО1 не оспаривала решение суда в части разрешения требований к ответчику САО "РЕСО-Гарантия".

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу истца возмещение ущерба в размере 49684 руб. (187149 руб. величина ущерба без учета износа - 137465 руб. величина ущерба с учетом износа).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 1895 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи