Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-34580/2022[88-3202/2023-(88-33367/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО14, судей ФИО15, ФИО21

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Торшиной Светланы к ППК "Фонд развития территорий" о признании незаконным решения

по кассационной жалобе ФИО6, ФИО7 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, исследовав материалы дела

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО22 к ППК "Фонд развития территорий" обратились в суд с исками к ответчику Публично-правовой компании "Фонд развития территории", в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сочи-Абсолют" (застройщик) и ФИО1 (участник строительства) были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес" N.

По договору N объект долевого строительства - однокомнатная "адрес" проектной площадью 45, 82 кв.м, расположенная на 19-ом этаже многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:80, по адресу: "адрес", в районе домов 5, 7.

По договору N объект долевого строительства - однокомнатная "адрес" проектной площадью 42, 10 кв.м, расположенная на 19-ом этаже многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:80, по адресу: "адрес", в районе домов 5, 7.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сочи-Абсолют" (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участник строительства) был заключен договор об инвестировании строительства.

По договору N объект долевого строительства - однокомнатная "адрес" проектной площадью 44, 23 кв.м, расположенная на 7-ом этаже многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:80, по адресу: "адрес", в районе домов 5, 7.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сочи-Абсолют" (застройщик) и ФИО4 (участник строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес".

По договору N объект долевого строительства - однокомнатная "адрес" проектной площадью 48, 10 кв.м, расположенная на 10-ом этаже многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:80, по адресу: "адрес", в районе домов 5, 7.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сочи-Абсолют" (застройщик) и ФИО25 A.J1. (участник строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес".

По договору N объект долевого строительства - однокомнатная "адрес" проектной площадью 42, 10 кв.м, расположенная на 13-ом этаже многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:80, по адресу: "адрес", в районе домов 5, 7.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО6 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома

По договору объект долевого строительства - однокомнатная "адрес" проектной площадью 42, 10 кв.м, расположенная на 20-ом этаже многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:80, по адресу: "адрес", в районе домов 5, 7.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО7 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома

По договору объект долевого строительства - однокомнатная "адрес" проектной площадью 42, 10 кв.м, расположенная на 10-ом этаже многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:80, по адресу: "адрес", в районе домов 5, 7.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО23 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома

По договору объект долевого строительства - однокомнатная "адрес" проектной площадью 42, 10 кв.м, расположенная на 11-ом этаже многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:80, по адресу: "адрес", в районе домов 5, 7.

По завершении строительства истцы приобретают право собственности на квартиру в соответствии с долей участия в строительстве объекта, участниками строительства произведена полная оплата по договору.

Застройщик своих обязательств не исполнил, и решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО18

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования участников строительства установлены в реестре требований ООО "Сочи-Абсолют" о передаче жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ Наблюдательным советом Фонда защиты прав граждан-участников строительства принято решение о выплате возмещения участникам строительства жилого дома ООО "Сочи-Абсолют".

Истцы в установленном порядке обратились в Фонд с заявлением о выплате возмещения. Однако, в выплате истцам было отказано. Полагая свои права нарушенными, отказ необоснованным, истцы с учетом уточнения исковых требований просят суд: признать незаконным решение ППК "Фонд развития территории" об отказе выплате возмещения; взыскать с Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" в пользу ФИО6, ФИО1, ФИО7 денежные средства в качестве выплаты возмещения; возложить обязанность на ППК "Фонд развития территории" рассмотреть заявление ФИО2, ФИО3, ФИО23, ФИО19, ФИО4 о выплате возмещения, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ППК "Фонд развития территории" об отказе выплате возмещения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Торшиной Светлане.

Взыскать с Публично-правовой компании "Фонд развития территории" в пользу ФИО6, ФИО1, ФИО7 возмещение в размере, определяемом в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Возложить обязанность на Публично-правовую компанию "Фонд развития территории" устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Торшиной Светланы о выплате возмещения в размере, определяемом в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публичноправовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Взыскать с Публично-правовой компании "Фонд развития территории" в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Торшиной Светланы расходы по оплате госпошлины в пользу каждого по 600 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить из бюджета "адрес" ФИО2 государственную пошлину в размере 32460 руб, уплаченную на основании чека-ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить из бюджета "адрес" ФИО3 государственную пошлину в размере 32460 руб, уплаченную на основании чека-ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить из бюджета "адрес" ФИО4 государственную пошлину в размере 41400 руб, уплаченную на основании чека-ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить из бюджета "адрес" ФИО5 государственную пошлину в размере 6400 руб, уплаченную на основании чека-ордера N от ДД.ММ.ГГГГ".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение первой инстанции и апелляционное определение полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сочи-Абсолют (застройщик) и ФИО1 (участник строительства) были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес" N.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сочи-Абсолют" (застройщик) и ФИО20, ФИО3 (участник строительства) был заключен договор об инвестировании строительства.По договору N объект долевого строительства - однокомнатная "адрес" проектной площадью 44, 23 кв.м, расположенная на 7-ом этаже многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:80, по адресу: "адрес", в районе домов 5, 7.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сочи-Абсолют" (застройщик) и ФИО5 (участник строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Мележик JLA. и ФИО6 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома

ДД.ММ.ГГГГ между Мележик JI.A. и ФИО7 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома

Истцы обратились к ответчику в установленном порядке с заявлением о выплате возмещения. Однако выплата не произведена, истцам было отказано в выплате на том основании, что объект долевого строительства находится в части жилых домов, строительство которых осуществлялось без получения разрешения на строительство.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда "адрес" по делу А32-22045/2016 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик стал собственником объекта незавершенного строительства в площади 19114 кв.м, что итак не соответствует пределам выданного разрешения на строительство, и обязан нести бремя выплаты возмещения всем участникам строительства без относительно пределов разрешительной документации.

Вступившим в законную силу постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу АЗ2-22045/2016 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования участников строительства, исключенных ответчиком из возмещения подлежат учету по правилам ст. 13 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ.

Ответчиком произведена оценка размера возмещения в отношении прав требования истцов, что подтверждается отчетом Фонда.

Из ответа арбитражного управляющего ФИО18 следует, что требования всех истцов включены в реестр требований должника судом и арбитражным управляющим, учтены в реестре требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов в соответствии с правилами параграфа N главы ЕХ Закона N- ФЗ и загружены в соответствующие разделы облачного хранилища Фонда с подтверждающими первичными документами. Кроме того, истца были выданы справки с подтверждением о направлении их документов в Фонд.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об удовлетворении требований исков о признании незаконным решения Фонда об отказе в выплате возмещения, поскольку договоры долевого участия истцами были заключены законно, зарегистрированы в установленном законом порядке, истцы - участники долевого строительства включены в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, имеются вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда в рамках дела о банкротстве, из которых следует, что требования кредитора подтверждены договором об участии в долевом строительстве, договор зарегистрирован в ЕГРН, предметом договора является строительство и передача должником правопредшественнику кредитора квартир, заявителями были предприняты разумные и добросовестные доступные гражданину меры для проверки, минимизации рисков участия в незаконном строительстве (права застройщика на земельный участок, разрешение на строительство, зарегистрированный договор о передаче спорной квартиры), объекты строительства находятся в едином капитальном объекте незаверенного строительства, отсутствие оснований для отказа в выплате возмещения.

В целях восстановления нарушенного права истцов в порядке ст. 12 ГК РФ также удовлетворены требования о взыскании возмещения, путем рассмотрения заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО23 о выплате возмещения в размере, определяемом в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, суд первой инстанции счел необоснованным предъявление исковых требований ФИО6, ФИО1, ФИО7 о взыскании с ответчика в пользу истцов возмещения на основании оценки, проведенной по заказу истцов.

Также суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что взыскание с Фонда в пользу истцов денежных средств на основании судебной экспертизы, проведенной в настоящем споре, ставит в неравное положение истцов с другими участниками долевого строительства, получающими возмещение в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона N 218-ФЗ.

Также с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по оплате госпошлины в пользу каждого по 600 руб.00 коп.

При подаче иска истцами произведена оценка цены иска и уплачена государственная пошлина в следующих размерах: ФИО2 уплачено 47100 руб. с учетом льготы в порядке Налогового кодекса РФ; ФИО4 уплачено 60300 руб.; ФИО5 уплачено 10300 руб. с учетом ходатайства об отсрочке уплаты пошлины; ФИО23 Уплачено 60300 руб, ФИО3 уплачено 47100 руб.

С учетом положений ст. 333.40 НК РФ и того, что истцы более не поддерживали имущественные требования, ими заявлено ходатайство о возврате государственной пошлины в размере 70% от уплаченного за вычетом государственной пошлины по поддерживаемым неимущественным требованиям именно 41400 руб.

В силу ст. 333.40 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате из бюджета "адрес" ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в размере 32460 руб. каждому, а всего 64920 руб.; возвратить ФИО4 государственную пошлину в размере 41400 руб.; возвратить ФИО5 государственную пошлину в размере 6400 руб, возвратить ФИО24 Государственную пошлину в размере 41400 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.