Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34600/2022[88-2312/2023-(88-32366/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, государственному казенному учреждению "адрес" "Администратор Московского парковочного пространства", Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по

"адрес", Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1266/2021)

по кассационной жалобе государственного казенного учреждения

"адрес" "Администратор Московского парковочного пространства" на решение мирового судьи судебного участка N района Якиманка

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, государственному казенному учреждению "адрес" "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - ГКУ "адрес" "Администратор Московского парковочного пространства"), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" (далее - ГУ ФССП России по "адрес"), Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России) о взыскании убытков; просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки в сумме

2 250 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, с Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по "адрес" убытки 1 000 руб, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, с ГКУ "адрес" "Администратор Московского парковочного пространства" убытки 5 000 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что постановлением инспектора 4 отдела управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по "адрес" (далее - УГИБДД ГУ МВД России по "адрес") N от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по

"адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по

"адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по

"адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Административные штрафы ФИО1 уплатил.

Постановлением контролера ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" N от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Закона "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ N "Кодекс "адрес" об административных правонарушениях" с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Названные постановления отменены, производство по делам об административном правонарушении прекращены.

На основании постановления контролера ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" N от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N "адрес" управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" (далее - МОСП по взысканию административных штрафов N ГУФССП по "адрес") от

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство

N-ИП, в ходе которого с банковских счетов истца в порядке принудительного исполнения списаны денежные средства в размере 5 000 руб. в пользу ГКУ "адрес" "Администратор Московского парковочного пространства" и 1 000 руб. - исполнительский сбор в пользу МОСП по взысканию административных штрафов N ГУФССП по

"адрес".

Поскольку постановления о привлечении к административной ответственности отменены, удержанные суммы подлежат возвращению. Адресованные ответчикам заявления о возвращении удержанных сумм оставлены без удовлетворения.

Мировой судья привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФССП России и Министерство финансов Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка N района Якиманка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 5 000 руб, почтовые расходы - 163, 32 руб, расходы на уплате государственной пошлины - 333, 32 руб.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 1 000 руб, расходы на оплату почтовых услуг - 32, 67 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Государственное казенное учреждение "Администратор Московского парковочного пространства" подало кассационную жалобу на решение мирового судьи судебного участка N района Якиманка

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит судебные постановления отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений

ФИО1 на жалобу, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая исковые требования, мировой судья исследовал представленные доказательства и установил, что после отмены постановлений о привлечении истца к административной ответственности в виде штрафа заявления истца о возврате удержанного административного штрафа и исполнительского сбора ответчиками не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что истец обращался с заявлениями о возврате уплаченного штрафа до вступления в силу приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей", которым установлены новые правила возврата платежей, не могут быть приняты во внимание, так как истец имеет право на возврат удержанных сумм, многочисленные обращения к ответчикам с соответствующими заявлениями результатов не дали.

Утверждение в жалобе, что ФИО1 объединил в одном иске требования к разным ответчикам, находящимся по разным адресам, что, по мнению кассатора, привело к нарушению правил подсудности, несостоятельно.

Как предусмотрено частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N района Якиманка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения "адрес" "Администратор Московского парковочного пространства" - без удовлетворения.

Судья