Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-34612/2022[88-2707/2023-(88-32833/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО7 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО8, на решение Головинского районного суда "адрес" от 06.04.2022, с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя истца по первоначальному иску ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО7 - адвоката ФИО4, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержавшего письменные возражения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по существу, к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила суд взыскать с ответчика ФИО7 в свою пользу 7 310 000 руб. и 1/2 доли совместно нажитых денежных средств в размере 95 000 руб, 1/2 стоимость транспортного средства Мерседес Бенд GL350 в размере 950 000 руб, судебные расходы.

Исковые требования обосновывались тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в период брака супругами приобретено имущество: земельные участки N и N и жилой дом пл. 139, 8 кв.м, по адресу: "адрес", с/ "адрес", д. Матвейково, которые после прекращения брака ответчик реализовал на основании договора купли-продажи. Приобретение объектов недвижимости производилось за счет истца, которым перечислены денежные средства в размере 7 310 000 руб, денежные средства в размере 190 000 руб. дополнительно вложенные в покупку недвижимости являются совестной собственностью супругов.

Ответчик ФИО7 обратился со встречным иском, уточненным при рассмотрении дела, о разделе совместно нажитого в период брака с ФИО1 имущества, в котором просил взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию от продажи совместного имущества в размере 5 076 000 руб, признать за собой право на транспортное средство Мерседес Бенц GL350, цвет черный, признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство Мерседес Бенц MЛ350 4МАТ, цвет белый, взыскать судебные расходы.

Встречные исковые требования обосновывались тем, что в период брака супругами по договору купли-продажи с привлечением заемных средств приобретена квартира по адресу: "адрес", которая после расторжения брака ФИО5 была продана, за счет полученных денежных средств. ФИО7 произведено погашение кредитных обязательств обоих супругов, при этом, сумма от продажи имущества в размере 10 452 000 руб. была получена ответчиком ФИО1, в связи с чем, ФИО7 имеет право на получение компенсации в размере 1/2 доли полученных денежных средств. В период брака супругами приобретены автомобили Мерседес Бенц GL350, цвет черный и Мерседес Бенц MЛ350 4МАТ, цвет белый, которые также подлежат разделу.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, удовлетворить частично. Встречное исковое заявление ФИО7 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании права удовлетворить. В порядке компенсации реализованного имущества - земельных участков N, 36 по адресу "адрес", с/пос Синьковское д. Матвейково и жилого дома пл. 139, 8 кв.м, по адресу "адрес", с/пос Синьковское, д. Матвейково взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 750 000 руб.

В порядке компенсации стоимости ТС автомобиля Мерседес Бенц GL 350 грз Т376РМ177 VIN WDC 1648221А692895, 2011 цвет черный взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 950 000 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28653, 90 руб.

В удовлетворении иных требований ФИО1 к ФИО7 отказать.

В порядке раздела совместно нажитого имущества прекратить право собственности ФИО1 на транспортное средство - автомобиль Мерседес Бенц GL 350 грз Т376РМ177 VIN WDC 1648221А692895, 2011 цвет черный.

Признать за ФИО7 право собственности на транспортное средство Мерседес Бенц GL 350 грз Т376РМ177 VIN WDC 1648221А692895, 2011 цвет черный. В порядке компенсации стоимости реализованного имущества - квартиры по адресу "адрес" взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 5 076 000 руб.

В порядке компенсации стоимости имущества - автомобиля Мерседес-Бенц ML350 4 МАТ грз К588КК750 VIN N, цвет белый взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 550 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 денежные средства в счет компенсации расходов по оплате госпошлины в размере 33 880 руб.

В кассационной жалобе истец по первоначальному иску просит отменить судебные постановления как незаконные, в той части, в которой ей отказано в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы судов в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик по первоначальному иску просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период брака приобретено имущество: земельные участки N и N, жилой дом пл. 139, 8 кв.м, по адресу: "адрес", с\пос Синьковское, д. Матвейково, жилое помещение - квартира по адресу: "адрес", а также транспортные средства Мерседес Бенц GL350, цвет черный и Мерседес Бенц MЛ350 4МАТ, цвет белый.

Согласно копии регистрационного дела и выпискам из ЕГРН, указанные объекты недвижимости оформлены в собственность ответчика на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

После прекращения брачных отношений ответчиком произведена реализация земельных участков и жилого дома по адресу: "адрес", с\пос Синьковское, д. Матвейково, стоимостью 7 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на основании договора купли-продажи реализовано жилое помещение - квартира по адресу: "адрес", за сумму 25 700 000 руб. Согласно условиям договора, оплата по договору производится в следующем порядке: в день подписания покупатель открывает аккредитив на сумму 15 245 000 руб. в банке АО "Райффайзенбанк" и сумма равная 10 303 500 руб. уплачивается покупателем продавцу через банковскую ячейку. Во исполнение договора ФИО7 открыт аккредитив на сумму 15 245 000 руб, который был оплачен, в связи с чем задолженность по кредитному обязательству была погашена. Оставшаяся сумма по договору в размере 10 303 500 руб. + сумма аванса в размере 151 500 руб. является имуществом, приобретенным в браке, которое подлежит разделу.

Перечисление денежных средств между супругами производились в период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года.

Истцом ФИО1 осуществляется фактическое владение транспортным средством Мерседес-Бенц ML350 4 МАТ грз К588КК750 VIN WDC1641861А728583, цвет белый, стоимостью 1 100 000 руб, а ответчиком ФИО7 - транспортным средством Мерседес -Бенц GL 350 грз Т376РМ177 VIN WDC 1648221А692895, 2011 цвет черный, стоимостью 1 900 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 34, 35, 37, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что на приобретённое сторонами спорное имущество распространяется режим совместной собственности, указанное имущество является совместно нажитым имуществом сторон и подлежит разделу между супругами в равных долях. При этом суд посчитал, что истцом не представлены бесспорные данные, подтверждающие то обстоятельство, что, полученные от продажи личного имущества денежные средства были направлены на приобретение жилого дома и земельного участка, поэтому нет оснований полагать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций, в той части, в которой судебные постановления оспариваются истцом по первоначальному иску, судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцами, как по первоначальному, так и по встречному иску, основания и предметы исков, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначальных, и полном удовлетворении встречных требований. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к собственной оценке обстоятельств, послуживших основаниями для вывода суда о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1. и мнению о том, как должен быть разрешен спор, однако, они не указывают на допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального или процессуального права, что могло бы явиться основаниями для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций о недоказанности факта перечисления ответчику денежных средств на строительство дома личных денежных средств, сводятся к не согласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций, и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК РФ), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: