Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-34619/2022[88-2001/2023-(88-32034/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2023 г. по кассационной жалобе Волковой Альбины Андреевны на решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г.

гражданское дело N 2-2758/2022 по иску Волковой Альбины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Люблино Девелопмент" о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Люблино Девелопмент" Браварницкой Е.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волкова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Люблино Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 г. по 2 июля 2021 г. в размере 367 125 руб. 60 коп. и штрафа, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено управление Роспотребнадзора по городу Москве.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 130 000 руб, штраф - 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Волковой А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Волкова А.А, представитель третьего лица управления Роспотребнадзора по городу Москве не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 января 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Люблино Девелопмент" Браварницкой Е.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 февраля 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ЛБП-1(кв)-3/9/2(1) (АК), по условиям которого застройщик обязался построить и передать объект долевого строительства - квартиру с условным номером N по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, "адрес", номер подъезда (секции): 3, проектная площадь 39, 4 кв. м, количество комнат: 1, в срок не позднее 30 декабря 2020 г.

Цена договора составила 5 471 320 руб. 40 коп.

Объект долевого строительства передан истцу с нарушением срока - 02 июля 2021 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требование истца суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого участия строительства подтвержден имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами.

При этом судом на основании ходатайства ответчика произведено снижение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 130 000 руб. и штрафа до 50 000 руб.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Выводы суда о снижение мер гражданско-правовой ответственности мотивированы, оснований не согласиться с ними кассационный суд общей юрисдикции не находит.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Альбины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи