Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-34636/2022[88-1852/2023-(88-31859/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2023 г. по кассационной жалобе Кобяковой Натальи Викторовны на решение Щербинского районного суда города Москвы от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г.

гражданское дело N 2-5084/2021 по иску Кобяковой Натальи Викторовны к Пигалкиной Любови Ивановне о признании договора займа незаключенным, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Кобяковой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Пигалкиной Л.И. - Коломиец С.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кобякова Н.В. обратилась в суд с названным иском, указав на то, что 11 августа 2017 г. между ней и Пигалкиной Л.И. был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по которому ей были переданы денежные средства в размере 3 800 000 руб. Ссылаясь на то, что денежные средства по договору фактически не были переданы, просила признать договора займа незаключённым.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 30 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Кобяковой Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи ей денежных средств по договору.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Пигалкина Л.И. не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 января 2023 г, извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения истца Кобяковой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Пигалкиной Л.И. - Коломиец С.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены состоявшихся судебных актов по материалам дела судом кассационной инстанции не установлено.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 указанного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 августа 2017 г. между Пигалкиной Л.И. (займодавец) и Кобяковой Н.В. (заёмщик) заключён договор займа, по условиям которого заёмщик заняла у Пигалкиной Л.И. денежные средства в размере 3 800 000 руб. с возвратом в срок до 11 ноября 2017 г..

Согласно пункту 5 договора договор займа заключается без выплаты процентов на сумму займа.

В силу пункта 2 договора денежные средства были переданы Кобяковой Н.В. до подписания договора (л.д. 48).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 309, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт получения Кобяковой Н.В. от Пигалкиной Л.И. денежных средств в размере 3 800 000 руб. подтверждён, вследствие чего отсутствуют основания для признания договора займа незаключённым по мотиву не передачи по нему денежных средств.

При этом судо было принято во внимание, что заочным решением Подольского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 г, с Кобяковой Н.В. в пользу Пигалкиной Л.И. взысканы денежные средства, полученные по оспариваемому истцом договору займа, в размере 3 800 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Отклоняя доводы истца о безденежности договора займа, суд указал, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств о его безденежности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям положения норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд общей юрисдикции не находит.

Доводы жалобы о допущенных судами нарушениях норм материального права, выразившихся в неправильном распределении бремени доказывания, кассационный суд общей юрисдикции отклоняет как не основанные на законе.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме, его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Правильно применив приведённые положения материального закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Таким образом, поскольку бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределено судами верно, нарушений норм материального либо процессуального права не допущено, судебная коллегия не усматривает оснований отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кобяковой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи