Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34641/2022[88-1951/2023-(88-31969/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании уплаченной суммы за некачественный товар (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-275/2021), по кассационной жалобе ИП ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N Угличского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Угличского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4, ООО "БЕКО" о взыскании уплаченной суммы за некачественный товар.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. приобрела в магазине "Полюс", расположенном по адресу: "адрес", у ИП ФИО4, холодильник BEKO-CN335102 стоимостью 25780 рублей со сроком 5 лет гарантии, включая в этот срок 3 года дополнительной гарантии от производителя. ДД.ММ.ГГГГ в работе холодильника была обнаружена неисправность, холодильник перестал поддерживать температуру, т.е. перестал функционировать по своему основному назначению. 18.07.2020г. после осмотра эксперта авторизованного сервисного центра был сделан вывод о неремонтнопригодности холодильника. Требование ФИО3 от 06.08.2020г. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств за неисправный товар, продавцом исполнено не было, с указанием мотивов на ограниченную роль продавца как посредника, в период действия дополнительной гарантии на товар, в связи с чем возврат денежных средств произойдет через неопределенный срок. ФИО3 просила обязать ответчика вернуть уплаченные за холодильник денежные средства в размере 25780 рублей, обязать ответчика уплатить неустойку за непредоставление аналогичного товара на период возврата денежных средств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2020г.; обязать ответчика уплатить неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств с 17.08.2020г. в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N Угличского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Угличского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 68200, 00 руб, в т.ч. возврат стоимости товара-холодильника BEKO-CN335102 в размере 25780 руб, неустойка за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств в размере 25780, 00 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13640 руб, а также взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 2046, 80 руб.

ИП ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении судебных актов как незаконных, принятии нового решения.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу решение мирового судьи и апелляционное определение не подлежащими отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судов при рассмотрении дела согласно доводам кассационной жалобы ответчика не усматривается.

Как установлено мировым судьей, 26.09.2015г. между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 приобрела в магазине "Полюс", расположенном по адресу: "адрес", у ИП ФИО4 холодильник BEKO-CN335102 стоимость: 25780 руб. В гарантийном талоне на товар изготовителем установлена гарантия два года. Кроме того, на стикере, размещенном непосредственно на холодильнике в момент его продажи, содержалась информация о возможности получения покупателем дополнительной гарантии от производителя еще на три года (в совокупности на пять лет), при условии покупки техники коллекции Беко "Все звезды", регистрации модели на сайте производителя и получении соответствующего сертификата на три года дополнительной гарантии. Данные условия покупателей ФИО3 были выполнены, после регистрации на сайте ею получен сертификат производителя о предоставлении дополнительной гарантии на товар еще на три года, а всего на пять лет.

Холодильник находился в эксплуатации у покупателя, до июля 2020г. работал исправно. ДД.ММ.ГГГГ в работе холодильника была обнаружена неисправность, он перестал поддерживать температуру, т.е. перестал функционировать по своему основному назначению.

18.07.2020г. после осмотра товара в Уполномоченном сервисном центре "Меджик" экспертом сделано заключение, в котором описан выявленный дефект - вздутие задней стенки, вздутие полистирола в районе испарителя холодильного отделения, стоимость ремонта превышает 80% стоимости готового изделия, в связи с чем товар является неремонтопригодным. Данное заключение утверждено руководителем сервисного центра 04.08.2020г.

06.08.2020г. ФИО3 обратилась к ИП ФИО4 с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств за неисправный товар. Однако, продавцом указанное требование исполнено не было, с указанием мотивов на отсутствие его обязательств при обнаружении дефекта товара в период дополнительной гарантии, установленной производителем, ограничении ответственности продавца периодом действия основного двухлетнего гарантийного срока.

Разрешая спор, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15, 18, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку дефект товара возник в период действия гарантийного срока. Требование потребителя о возврате денежных средств основано на положениях ст.22 Закона "О защите прав потребителей", однако не было выполнено продавцом в установленный данным законом срок. С учетом данных обстоятельств, взысканию с ответчика подлежала как стоимость товара, так и неустойка за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, но не более размера цены товара.

С указанными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов мотивированы подробно и убедительно, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Приведенные стороной ответчика в кассационной жалобе доводы были предметом оценки и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены, не опровергая выводов мирового судьи, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Таким образом, каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Угличского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Угличского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО4 - без удовлетворения.

Судья